houseplan-card/docs/reviews/CODE-REVIEW-675-r1.md

# CODE-REVIEW-675-r1

**Материал раунда:** `6183119f1e9e5daa483492567b7c0a2e22a6cfaf` (HEAD, детач), база `origin/dev` @ `7871efb0`.
Диапазон: `git log --oneline origin/dev..HEAD` — один коммит; `git diff origin/dev...HEAD`.
Заход: r1 · блокирующих циклов израсходовано 0 из 4.

## Скоуп

Issue #675 (класс B, инфраструктура/гейты, `S7-code-review`): абсолютный
потолок `spaceSwitchMs` изометрии колебался у 1800 мс и красноил
`performance_smoke` без изменения кода этого пути — уровень метрики вырос
вместе с 2.5D-линией. Владелец 26.09 выбрал вариант A: перекалибровка потолка
с записанным обоснованием (issue, комментарий `#issuecomment-5854212474`).

Изменённые файлы (все класса B, `docs/SCOPE.md` не задевается — это
чисто CI-гейт, не продуктовая работа):

- `demo/performance/budgets-isometric-smoke.json`,
  `demo/performance/budgets-large-house-isometric.json`,
  `demo/performance/budgets-isometric-stage3-dense.json` — `spaceSwitchMs.hardMaxMs`
  1800 → 2200 во всех трёх;
- `demo/performance/README.md`, раздел «CI contracts» — абзац с рядом
  замеров и обоснованием числа;
- `test/performance-budget.test.mjs` — конструктор синтетического отчёта
  `build(firstFrame)` поднят на уровень модуля как `absoluteSmokeReport`
  (переиспользуется и старым тестом #473 AC4, и новым), плюс новый тест
  «isometric space switch ceiling covers the 2.5D runner level and still
  catches #583 (#675)».

Трейлеры коммита: `Issue: #675`, `User-Visible: no` — корректно (числа CI-гейта
не видны пользователю продукта, changelog не тронут и не нужен).

## Как проверялось

- Прочитан весь диапазон `git diff origin/dev...HEAD` (5 файлов, +77/−29) —
  дифф компактный, вписывается в один проход целиком.
- Прочитано тело issue #675 и оба комментария (постановка + отчёт «Сделано»
  с рядом замеров и таблицей AC).
- Сверено обоснование в `demo/performance/README.md` с текстом issue и с
  константами внутри нового теста — числа 1867.7 / 2719.6 / 1798.3 совпадают
  дословно между README, issue-комментарием и телом теста (одно число, три
  места, но кросс-проверено тестом, не рассинхронизировано).
- Проверено, что среди JSON-бюджетов с полем `spaceSwitchMs` остальные четыре
  файла (`budgets-interaction-smoke.json`, `budgets-large-house-interaction.json`,
  `budgets-large-house-plan-snap.json`, `budgets.json`) относятся к другим
  профилям (`large-house-interaction-v1`, `large-house-plan-snap-v1`,
  `large-house-v1` — без 2.5D-геометрии) и сохраняют старое значение 1500 мс;
  это ожидаемо и вне скоупа задачи, не пропущенное место.
- `grep` по репозиторию на предмет забытого «1800» рядом со `spaceSwitchMs` —
  чисто, старое число нигде не осталось.
- Прогнал `node --test test/performance-budget.test.mjs` — 14/14 зелёных.
- Проверил дисциплину «тест умеет падать»: временно вернул
  `budgets-isometric-smoke.json` → `spaceSwitchMs.hardMaxMs: 1800` (мутация,
  имитирующая старый/забытый потолок) и перезапустил файл — новый тест #675
  красит (`not ok 12`), после чего файл восстановлен из бэкапа;
  `git status` подтвердил чистую рабочую копию.
- Проверил, что рефактор `build(firstFrame)` → `absoluteSmokeReport(smoke, timings)`
  не сломал старый тест #473 AC4 (он использует тот же конструктор с
  `{ firstStableRenderMs: 9870 }`) — подтверждено тем же прогоном (все 14
  тестов, включая оба теста AC4 для isometric/interaction смоков, зелёные).

## AC · чем доказан · чем краснеет (из отчёта автора, сверено ревьюером)

| AC | Чем доказан | Чем краснеет | Проверка ревьюера |
|---|---|---|---|
| Смок проходит стабильно | Ряд из 9 прогонов после #649, максимум 1867.7 ≤ 2200 | — (эмпирическая устойчивость, не guard-тест) | Число 1867.7 совпадает в README и в тесте; не защитный AC — доп. столбец не обязателен |
| Ловит «в разы» | Тест `#675`: 2719.6 и 2×1798.3 красные, 1867.7 зелёный | `hardMaxMs` 2800 → not ok; 1800 → not ok (автор прогнал оба) | Независимо воспроизвёл: мутация 1800 краснит тест (см. выше) |
| Одно число в трёх файлах | Тест `#675` перебирает все три JSON | Любое расхождение файлов → not ok | Прочитано: цикл `for (const file of files) assert.equal(...2200...)` действительно покрывает все три пути |
| Обоснование рядом с числом | README, «CI contracts», абзац привязан тестовым комментарием | — (существование текста, не guard) | Абзац на месте, числа совпадают с тестом |

Два пустых третьих столбца («Смок проходит стабильно», «Обоснование рядом с
числом») — не находка: это не защитные AC в смысле REVIEWER.md (валидация/
гард/лимит/отказ/инвариант), а описательное утверждение об устойчивости
эмпирического ряда и факт наличия текста. Единственный настоящий защитный
AC («ловит в разы» / «одно число в трёх файлах») даёт заполненный столбец,
и я independently подтвердил его мутацией.

## Что проверено и корректно

- Три файла с потолком `spaceSwitchMs` синхронны (2200 мс), проверено чтением
  и тестом.
- `maxRegressionRatio`/`noiseAllowanceMs` полного сравнения не тронуты —
  рычагом остаётся только абсолютный потолок, как и требовало issue.
- Классификация изменения (класс B, `User-Visible: no`) верна; трейлеры на
  коммите на месте.
- Рефактор синтетического конструктора отчёта поведение-сохраняющий.
- Числа в README, issue-комментарии и теле теста согласованы дословно —
  «одно число — один источник» выполняется через тест-инвариант, а не через
  единственную константу (это тот же паттерн, что уже принят в #473 AC4).

## Чего не проверял и почему

- `npx tsc --noEmit`, `npm test` (полный), `npm run build` + сверка бандла —
  Validate на этом же SHA (`6183119f`) уже зелёный
  (https://github.com/Matysh/houseplan-card/actions/runs/36307603755);
  повторный прогон дешёвых гейтов не требуется правилами раунда. Сам прогнал
  только целевой `test/performance-budget.test.mjs` — точечно и с мутацией,
  чтобы лично убедиться, что новый тест умеет падать.
- `node scripts/check-docs.mjs` — не требуется, diff не касается `src/**`.
- Браузерные смоки / `smoke-select.mjs` — не требуется: diff не меняет
  исполняемый frontend-код (только JSON-бюджеты, README и unit-тест), нет
  затронутого пути рендера. Автор указывает то же в отчёте.
- `npm run golden:verify` — не требуется, нет изменений рендера.
- `python -m pytest tests_backend` — не требуется, Python не тронут.
- `npm run invariants` — не требуется, геометрия модели не меняется, это
  калибровка performance-бюджета, а не изменение геометрии/ссылок на неё.
- Достоверность самих исторических цифр CI (прогоны 36306131709, 35070397356
  и сводки job summary за 09-06…09-27) — не перепроверял по первоисточнику
  (страницы конкретных прогонов на GitHub Actions с их retention). Это
  статистический анализ шума раннера, а не код; доверился прослеживаемости
  чисел между issue, README и тестом (совпадают дословно) и тому, что решение
  о самом факте перекалибровки — вариант A — уже принято владельцем 26.09.

## Находки

Нет High. Нет Medium. Нет Low.

## Вердикт

Зелёный. Задача точечная, полностью в рамках issue и решения владельца,
единственный защитный AC доказан тестом, который я лично воспроизвёл как
падающий на мутации; дешёвые гейты подтверждены зелёным Validate на этом SHA.

---

<!-- material-anchors: сгенерировано конвейером (#414) -->

## Материал раунда

- Ветка: `issue/675-iso-space-switch-budget`, коммит `6183119f1e9e` — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
- Дерево материала: `b3aac9a5fbe9b6b5cd38a192868962b8f27c3850`
  ```
  git log --all --format='%H %T' | grep b3aac9a5fbe9
  ```
- Тело issue: `b7a671b373053c11b840caf6a585a7c0645df8b7a06e0b713d4c4ad195c49976`
- Вердикт конвейера: `green` · High 0