houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-381-r2.md

SPEC-REVIEW-381-r2

• Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/381 — «Действие по нажатию: добавить "Ничего не делать"»
• Этап: ТЗ на ревью (PROCESS.md §2.4), полный трек (подтверждён в r1, дельтой не затронут)
• ТЗ: docs/specs/381-no-op-tap-action.md
• Материал ревью: ветка issue/381-no-op-tap-action, ревизия автора a64833a8 (комментарий автора называет этот SHA явно)
• Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1 из 4

Предыдущий раунд

• Вердикт r1: жёлтый · High: 0 · Medium: 1 → в задаче.
• SHA, на котором получен вердикт r1: 7a260e8f (ревизия ТЗ 1, найден по git log — в самом вердикте SHA не назывался, только «ревизия 1»; это не находка данного раунда, а восстановленный факт, нужный для дельты).
• Документ r1: docs/reviews/SPEC-REVIEW-381-r1.md (коммит abbaebbc).
• Единственная находка r1 — M1 (Medium, в скоупе): в ТЗ отсутствовали обязательные разделы ## Риски и ## Откат (PROCESS.md §7.1, DoR §2.5).
• Снятый Low (L1): ярлык AC4 «visual assertion» вне канонического словаря — не требовал отдельного цикла, но было предложено переименовать заодно.

Дельта r1 → r2

git diff 7a260e8f..a64833a8 -- docs/specs/381-no-op-tap-action.md и git diff --stat 7a260e8f..a64833a8 (полный репозиторий) показывают:

• изменён ровно один файл ТЗ (плюс появление docs/reviews/SPEC-REVIEW-381-r1.md — это артефакт самого ревью, не предмет проверки автора);
• шапка: «первая редакция» → «вторая редакция, замечание r1 устранено», ревизия 1 → 2;
• добавлен раздел ## Риски (5 пунктов);
• добавлен раздел ## Откат (двухэтапный, с явным разбором downgrade);
• AC4: ярлык «unit + visual assertion» → «unit, DOM assertion».

Никакие другие разделы (Сценарий, Скоуп/Не-скоуп, Контракт поведения, UX/i18n, Модель данных, Затронутые файлы, AC1–AC9 кроме ярлыка AC4, План автотестов, Производительность, Release-артефакты, Принятые предположения) не менялись. Дельта локальна к требованию M1 — не рёбейз, не смена контракта поведения, не новая подсистема, объём на порядок меньше исходной задачи. Разбор в этом раунде сокращён по дельте (PROCESS.md §2.9); полный список того, что наследуется без повторной проверки, — в разделе ниже.

Закрытие раунда r1

Находка	Чем закрыта	Где это видно
M1 — отсутствуют ## Риски и ## Откат (§7.1, DoR §2.5)	Оба раздела добавлены с предметным наполнением, привязанным к механизмам контракта, а не общими словами	docs/specs/381-no-op-tap-action.md:222-266 (см. текст ниже)
L1 (Low, был снят без цикла) — ярлык AC4 вне словаря	Автор всё же переименовал попутно, как и предлагалось «если правит документ по M1»	docs/specs/381-no-op-tap-action.md:180 — «unit, DOM assertion»

Проверка содержания ## Риски (строки 222–245): 5 пунктов, каждый называет конкретный механизм отказа и снимающий механизм со ссылкой на AC:

1. смешение none с absence/falsy → снимается явной веткой и таблицей в AC2/AC5;
2. неполный охват потребителей tap_action (fingerprint, virtual-light, cover presentation) → снимается предреализационным поиском consumers и AC4/AC6;
3. ранний return не в той точке относительно stopPropagation/fallback → снимается dispatcher-тестом и списком мутантов;
4. mixed-version/downgrade → снимается совместной поставкой frontend+backend и порядком отката, описанным ниже;
5. пассивное нажатие приняли за поломку → снимается тем, что long press/right click остаются документированными, и smoke-проверкой.

Это ровно тот уровень конкретности, который требовал r1 («предметные риски конкретно этого контракта», а не общие слова) — риски 2–4 почти дословно покрывают то, что r1 предлагал как пример содержания.

Проверка содержания ## Откат (строки 247–266): двухэтапная схема — (1) revert selector/runtime/i18n/docs, backend allowlist временно оставляет none (старый frontend уже безопасно проецирует его в info — ссылается на уже проверенный в r1 факт про projectedTapAction); (2) отдельный data-fix переписывает сохранённые none в info перед тем, как убрать literal из backend. Отдельно явно запрещён «слепой» полный git revert одним шагом с объяснением, почему он ломает запись уже существующих конфигов старым backend. Раздел отвечает буквально на вопрос DoR §2.5 «как откатить именно этот выпуск» и не оставляет читателю выводить это самому — та же претензия, которая была у r1 к рассеянному по тексту содержанию, снята: раздел самодостаточен, хотя и корректно ссылается на уже существующий раздел Import/export вместо дублирования его целиком.

Оба раздела не противоречат остальному контракту: сценарий downgrade в «Откате» согласован с фактами, уже подтверждёнными в r1 чтением исходников (projectedTapAction fail-closed в info, MARKER_SCHEMA — allowlist). Новых утверждений о поведении кода, не проверенных в r1 и требующих сверки с dev, раздел не вносит — это узнаваемое пересказывание уже проверенных фактов под правильным заголовком, что и просил r1.

M1 закрыт по существу. Новых находок в дельте нет.

Унаследовано из r1

Без повторной проверки в этом раунде принято (документ docs/reviews/SPEC-REVIEW-381-r1.md, SHA ревизии на момент проверки 7a260e8f, дельта их не затрагивает):

• продуктовая рамка и job J3 docs/SCOPE.md, персона и поверхность;
• выбор трека (полный, не small/trivial) по критериям §5;
• все фактические утверждения ТЗ о текущем коде (TAP_ACTIONS, projectedTapAction, _clickDevice, _keyDevice, _ctxDevice/long press, editor selector visibility, lossless untouched-write, tap_target очистка, backend MARKER_SCHEMA, import_export virtualization, device-presentation.ts cover independence, i18n-словари и паттерн ключей, cross-language backend test) — сверены с dev в r1, дельта их не меняет;
• терминология («Действие по нажатию» из docs/USER-GUIDE.ru.md:812, touch как гарантированная поверхность по docs/TOUCH-SUPPORT.md);
• однозначность и доказуемость AC1–AC9 (кроме переименованного ярлыка AC4, проверенного заново выше) и полнота плана автотестов/раздела «Мутанты»;
• полнота «Затронутые файлы и модули»;
• release-артефакты (оба changelog в скоупе одного User-Visible: yes коммита, отсутствие нового golden/docs-скриншота).

Гейты

Продуктовый код не менялся ни в r1, ни в дельте r2 (git diff --stat выше — только docs/specs/* и docs/reviews/*). Этап — ревью ТЗ: tsc/test/ build/invariants/smoke/golden:verify/check-docs неприменимы и не прогонялись, как и в r1. Они станут обязательны на этапе код-ревью (§2.7).

Чего не проверял

• Не проверялась реализация — её по-прежнему нет.
• Не проверялась орфография/стиль переводов DE/FR по существу — не менялись в дельте, а структурная проверка ключей унаследована из r1.
• Не выполнялся повторный построчный разбор разделов, не тронутых дельтой (см. «Унаследовано из r1» выше) — это осознанное сокращение объёма по PROCESS.md §2.9, а не пропуск.

Вердикт

M1 закрыт предметно, новых находок дельта не создала, остальной контракт наследуется из r1 без изменений. High: 0, Medium: 0 → зелёный.

Вердикт: зелёный · заход r2 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 0 · Документ: docs/reviews/SPEC-REVIEW-381-r2.md