houseplan-card/docs/reviews/CODE-REVIEW-330-r4.md

# CODE-REVIEW-330-r4

Issue: #330 — «Ограничения стыков (#329) блокируют event loop HA и дёргают ресайз на больших планах»
Этап: code (PROCESS.md §2.7)
Заход: r4 · блокирующих циклов израсходовано 3 из 4 (до этого раунда)
Ветка: `issue/330-junction-limits-performance`, HEAD ревью — `d33aa0a7`

## 0. Разбор по дельте — почему и от какого SHA

Предыдущий вердикт (code-review r3, 2026-08-28T00:49:49Z — жёлтый, High: 1,
Medium: 0) назван на HEAD `04bb54ae`. Проверено, что этот SHA — прямой предок
текущего HEAD и что ребейза не было:

```
$ git merge-base --is-ancestor 04bb54ae HEAD && echo ancestor
ancestor
$ git log --oneline 04bb54ae..HEAD
d33aa0a7 docs: refresh the screenshot pair after the cache-key fix (#330 r3-H1)
90a3313d docs: review document for #330
```

Также проверено, что `dev` не ушёл вперёд за это время:

```
$ git fetch origin dev --quiet
$ git log --oneline -1 origin/dev
eff786fa docs: review document for #62
$ git merge-base --is-ancestor origin/dev HEAD && echo "dev is ancestor of HEAD"
dev is ancestor of HEAD
```

Дельта — два коммита: `90a3313d` — публикация документа r3 (класс C, не код),
`d33aa0a7` — точечный фикс единственной находки r3 (H1). Контракт поведения не
менялся, новая подсистема не задета, объём дельты меньше даже r2→r3. Условия
§2.10/§7.2 для полного разбора не выполнены — разбираю по дельте
`git diff 04bb54ae..HEAD`.

## 1. Скоуп дельты

`git diff 04bb54ae..HEAD --stat`:

```
 docs/images/screenshots.json       |  22 ++--
 docs/reviews/CODE-REVIEW-330-r3.md | 226 +++++++++++++++++++++++++++++++++++++
 2 files changed, 237 insertions(+), 11 deletions(-)
```

Только r3-H1 (докс-гейт красный на HEAD предыдущего раунда):

- `docs/images/screenshots.json` — `sourceFingerprint` и все десять
  `sourceSha256` заменены с устаревшего `2a5ae6c1…` на актуальный
  `dbac4a84d0eb558e66066f5072363977ff4a78c0a032e6f2b9a5d0848cd20f0f` — ровно то
  значение, которое r3 уже вычислил независимо (`visualFingerprint()` на
  дереве r3, см. документ r3 §3) как «реальное». Ни один `imageSha256`
  не изменился ни в одной из десяти сцен — предсказание r3 («UI не менялся,
  PNG, вероятно, останутся байт-в-байт те же») подтвердилось буквально.
- `src/**`, `test/**`, `demo/**`, `scripts/**`, `custom_components/**`,
  `dist/**` — не тронуты вовсе. Никакого продуктового или тестового кода в
  дельте нет.
- `docs/reviews/CODE-REVIEW-330-r3.md` — публикация документа предыдущего
  раунда (класс C, инфраструктурный шаг, не предмет код-ревью).

## 2. Закрытие раунда r3

| Находка r3 | Чем закрыта | Где это видно |
|---|---|---|
| H1 (в скоупе) — `node scripts/check-docs.mjs` завершался `exit 1`: записанный `sourceFingerprint` (`2a5ae6c1…`) разошёлся с реальным `visualFingerprint()` дерева (`dbac4a84…`) после того, как `04bb54ae` поменял `src/houseplan-card.ts` без пересчёта скриншот-манифеста | Манифест пересчитан прогоном `npm run build && node demo/docs/capture.mjs` и принят: новый `sourceFingerprint`/все `sourceSha256` равны `dbac4a84…` — ровно значению, которое r3 назвал ожидаемым. `imageSha256` не изменился ни в одной сцене, то есть пересчитан именно отпечаток источника, а не подменены сами PNG | `docs/images/screenshots.json` (диф выше); я прогнал `node scripts/check-docs.mjs` на текущем HEAD лично (не со слов автора) |

Находка закрыта по существу и подтверждена исполнением, не только чтением
коммита.

## 3. Как проверялось (дельта, r4)

Validate на этом SHA (`d33aa0a7`) уже зелёный (см. вводную задачи, ссылка на
прогон), поэтому `tsc`/`npm test`/`npm run build` + сверка бандла не
перегоняю — они не относятся к предмету этой дельты (дельта не трогает
`src/**`/`test/**`) и уже подтверждены на этом самом SHA.

Единственный релевантный дельте гейт — сам докс-гейт, ради которого сделан
коммит:

| Гейт | Команда | Результат |
|---|---|---|
| Докс-гейт | `node scripts/check-docs.mjs` | `Documentation checks passed (7 files, 10 external links).`, exit 0 |
| Ручная сверка значения фингерпринта | `git diff 04bb54ae..HEAD -- docs/images/screenshots.json` | все 11 вхождений `sourceFingerprint`/`sourceSha256` заменены на один и тот же новый хеш; все 10 `imageSha256` не изменились |
| Trailers коммитов дельты | `git show 90a3313d -s --format=%B`, `git show d33aa0a7 -s --format=%B` | оба несут `Issue: #330`, `User-Visible: no` — корректно: `90a3313d` публикует документ ревью (класс C, не продукт), `d33aa0a7` пересчитывает служебный отпечаток без изменения видимого результата (PNG идентичны) |
| Рёбейз/уход dev | `git merge-base --is-ancestor 04bb54ae HEAD`, `git fetch origin dev && git merge-base --is-ancestor origin/dev HEAD` | оба — да; условие полного разбора (§2.10, ребейз на ушедший вперёд dev) не выполнено |

Дельта не трогает геометрию, рендер, стили, слои, публичный контракт,
`custom_components/**` и ни один файл, упомянутый в §5 текста ревью
(инварианты модели, смоки, golden, perf-профили, бэкенд-тесты) — поэтому эти
гейты не перегоняю, наследую решениеr3 не гонять их (см. §5 ниже).

## 4. Находки

Находок нет. Единственная находка предыдущего раунда (r3-H1) закрыта точным,
минимальным коммитом, который меняет ровно то, что было названо дефектным
(отпечаток источника), и ничего больше.

## 5. Унаследовано из r3 (без повторной проверки)

Дельта r4 не касается ни одной строки продукта, теста или конфигурации —
наследую весь корпус r3 целиком, включая то, что сам r3 унаследовал из r2:

- **Архитектура срезов §4.1–§4.7** (executor-цепочка, rev-кэш `previous`,
  byNode-индекс П3, bucket-решётка П4, §4.6 «v9 как есть», общий проход §4.7)
  — признана верной в code-review r2 (`docs/reviews/CODE-REVIEW-330-r2.md`,
  HEAD `85636a65`) и подтверждена неизменной в r3
  (`docs/reviews/CODE-REVIEW-330-r3.md`, HEAD `04bb54ae`, §5). Ни r3, ни r4 её
  не трогают.
- **AC1 (event loop/executor)** — `pytest -k 330` → `1 passed`, исполнено в
  r2, не затронуто с тех пор (`custom_components/**` не в дельте ни r3, ни
  r4).
- **AC2/AC3/AC5 (линейный П3/П4, rev-кэш бэкенда, эквивалентность §4.6)** —
  паритет-тесты TS↔Python, `pytest tests_backend -q` (423 passed), исполнены
  в r2, не затронуты в r3/r4.
- **AC4 (баланс кэша фронта)** — закрыто по существу в r3 (см. таблицу закрытия
  r2→r3 в `docs/reviews/CODE-REVIEW-330-r3.md` §2): ключ кэша заменён на
  identity документа + `spacePhysicalGeometryFingerprint`, мутант
  `junction-limit-baseline-cache-stale` ловится смоком, `mutation-gate.mjs
  --id=junction-limit-baseline-cache-stale` зелёный. Дельта r4 не трогает
  `src/houseplan-card.ts`, `demo/smoke_junction_limits.mjs`,
  `test/junction-limits.test.mjs`, `scripts/mutation-gate.mjs` — код кэша
  байт-в-байт тот же, что был подтверждён исполнением в r3.
- **AC7/перф-контракт §5, включение в `validate.yml`** — подтверждено
  исполнением в r2 и r3 (`benchmark:junction-limits` → `pass: true`, запас
  ≥2.6×). Не в дельте r4.
- **golden:verify** — не гонял, как и в r2/r3: ни один раунд с r1 не касался
  рендера/геометрии/стилей/слоёв, r4 тем более (дельта — только
  `screenshots.json`, а он не входит в golden-контур).
- **Полная матрица `demo/smoke_*.mjs` и полный `mutation-gate.mjs`** — не
  гонял целиком: предрелизные гейты (PROCESS.md §8), не гейт ревью. По дельте
  r4 гонять нечего — она не содержит кода, который могла бы затронуть
  какая-либо смок-проверка.
- **`pytest tests_backend`** — не гонял; дельта r4 не содержит ни одного
  файла `.py`.
- **`npm run invariants -- --config <...>`** — не гонял; дельта не вводит и
  не меняет геометрию, `layout`, `marker.space`, `open_spans` или записи
  толщины ни в r3, ни в r4.
- **Одно число — один источник** — неприменимо: дельта r4 не вводит и не
  меняет ни одной пользователю видимой величины. Более того, она подтверждает
  обратное намеренно: `imageSha256` (то, что реально видит пользователь на
  скриншотах) не изменился ни на бит — изменился только служебный
  `sourceFingerprint`/`sourceSha256`, внутренний отпечаток дерева исходников
  для докс-гейта, невидимый конечному пользователю карточки.
- **CHANGELOG** — не требуется ни для `90a3313d` (публикация документа
  ревью, класс C, не входит в DoD задачи по видимому поведению), ни для
  `d33aa0a7` (`User-Visible: no`, подтверждено фактом: PNG идентичны,
  меняется только служебный манифест).

## 6. Что проверено и корректно (эта дельта)

- Значение нового `sourceFingerprint` в `docs/images/screenshots.json`
  совпадает с тем, которое r3 независимо вычислил как «реальное»
  (`dbac4a84…`) на том же дереве до этого коммита — не просто «файл
  изменился», а изменился на правильное значение.
- Ни один `imageSha256` не менялся — фикс не подменяет и не портит сами
  скриншоты, трогает только служебное поле идентификации источника.
- `node scripts/check-docs.mjs` зелёный на текущем HEAD, прогнан лично.
- Trailers обоих коммитов дельты корректны для их класса изменений.
- Дельта не расширяет и не сужает скоуп задачи: единственная цель коммита —
  закрыть ровно ту находку, которая была названа, ничего лишнего не задето.

## 7. Чего не проверял и почему

- `npx tsc --noEmit`, `npm test`, `npm run build` + сверка бандла — Validate
  зелёный на этом самом SHA (`d33aa0a7`, ссылка в вводной задачи), а дельта
  не трогает ни `src/**`, ни `test/**` — перегонять нечего нового.
- `pytest tests_backend`, `golden:verify`, инварианты модели, смоки помимо
  докс-гейта, perf-бенчи — дельта r4 не содержит ни одного файла, который
  могли бы затронуть эти гейты (только `docs/images/screenshots.json` и
  публикация документа ревью); все они наследуются из r2/r3 без повторного
  прогона (см. §5).
- Ручное тестирование в браузере — вне цикла ревью по регламенту; предмет
  этого раунда — сугубо служебный докс-манифест, для него замена (докс-гейт)
  прогнана.

## 8. Итог

High: 0. Medium: 0. Единственная находка r3 (H1) закрыта точным,
минимальным, верифицированным коммитом — значение фингерпринта совпало с
независимо вычисленным ожиданием, PNG не изменились, докс-гейт зелёный на
исполнении, не со слов автора. Весь остальной корпус задачи (§4.1–§4.7,
AC1–AC7, AC4-фикс r2→r3) наследуется без повторной проверки — дельта r4 его
не касается ни одной строкой. Зелёный вердикт, бюджет циклов не тратится.