houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-218-r2.md

# SPEC-REVIEW-218-r2

- **Issue:** #218 — одна комната с floating-point шумом в координатах гасит
  свечение во всём пространстве
- **Артефакт ТЗ:** `docs/specs/218-glow-floor-geometry.md`
- **Ветка/SHA:** `issue/218-glow-floor-geometry` @ `72275de`
- **Предыдущий раунд:** SPEC-REVIEW-218-r1.md @ `c6ff34c` (SHA назван явно —
  в r1 SHA тоже был указан, повторного нарушения нет)
- **Цикл:** r2/4
- **Вердикт:** зелёный · High: 0 · Medium: 0

## Скоуп ревью r2

Это второй цикл — разбор по дельте (PROCESS.md §2.9/§2.10). Дельта — правки
после r1, объявленная явно: `git diff c6ff34c..72275de -- docs/specs/218-glow-floor-geometry.md`
(commit `72275de`, "docs: add risk analysis for glow geometry"; коммит
`f9accc1` между ними — публикация самого документа r1-ревью, ТЗ не меняет).

Дельта состоит из трёх правок одного файла:

1. новый раздел **§15 «Риски»** (таблица риск/последствие/снижение + строка
   про откат);
2. переномерация разделов §15–§19 → §16–§20 из-за вставки;
3. точечная правка **AC1** (§16, было AC1 в §15 r1) и новый пункт **6** в
   «Принятых предположениях» (§20).

Дельта локальна: новая подсистема не задета, контракт поведения не изменился,
ребейза на `dev` не было (issue-ветка стоит на актуальном `dev`, коммиты между
раундами — только доки этого же issue). Объём дельты (34 добавленные / 12
удалённых строк в разделах «Риски» и AC1) несопоставим с исходным ТЗ (337
строк) — критерий «разбор полным» из §2.10 не наступает. Сокращённый разбор
корректен.

Единственная находка r1 была одна (Medium, «Риски»), поэтому раздел «дельта
плюс всё, до чего она дотягивается» здесь совпадает с самой дельтой: правка
AC1 — часть того же коммита, который автор прислал как ответ на замечание, и
именно эта правка меняет доказательство AC1, поэтому AC1 разобран заново
(п.4 §2.10 — «AC, чьё доказательство дельта задевает»). Остальные AC2–AC10 не
затронуты дельтой ни текстуально, ни по цепочке зависимостей — унаследованы
без повторной проверки (см. раздел ниже).

## Как проверялось

- `git diff c6ff34c..72275de -- docs/specs/218-glow-floor-geometry.md` —
  построчно, весь diff воспроизведён и сверен с текущим файлом
  (`docs/specs/218-glow-floor-geometry.md:222–235` — §15; `:239–245` — AC1;
  `:357–359` — assumption 6).
- Сверка нового §15 с явным списком «Что чинить» из SPEC-REVIEW-218-r1.md
  (4 обязательных пункта) — см. таблицу закрытия ниже.
- Сверка перенумерации: `grep -n "§\d+"` по всему файлу — оба оставшихся
  внутренних якоря (`§9` в §14, `§19` в §15) указывают на корректные разделы
  после сдвига («Диагностика» и «Откат» соответственно); битых ссылок нет.
- `docs/specs/README.md` и структура остальных разделов (`§1–§14`, `§17–§20`)
  сверены на отсутствие случайных побочных правок — diff их не касается,
  наблюдение подтверждено самим diff (единственный изменённый файл —
  `218-glow-floor-geometry.md`, единственные секции diff — новый блок и
  окружение AC1).
- Трейлеры коммита `72275de`: `Issue: #218`, `User-Visible: no` — корректно
  для правки только ТЗ.
- AC1 передумано по существу (не просто «текст добавлен»): сверено с
  §17.3 «Mutation gate» (`union-quantization-removed` → guard «AC1/AC2 unit»)
  и с §16 AC2 (регрессия шестикомнатной fixture, red-before-fix). Разделение
  ответственности «AC1 доказывает normalization contract через мутационный
  red, AC2 доказывает сам баг через red-before-fix» внутренне согласовано —
  ни один из двух AC не потерял свою «умеющую падать» проверку, они её просто
  по-разному помечают.
- Новая формулировка AC1 и assumption 6 сверены друг с другом: assumption 6
  прямо признаёт, что простая пара прямоугольников с 1 ULP, по всей
  видимости, не воспроизводит реальный сбой polyclip на сегодняшнем коде (сбой
  требует конфликтующей многокомнатной топологии — это же прямо описано в
  теле issue: `union(Кухня + Туалет) → FAIL` относится к паре с координатами
  из реального экспорта, а не к произвольной синтетической паре). Это
  корректно помечено как предположение (§20 п.6), а не выдано за факт —
  соответствует правилу «размытое место помечается, а не додумывается».
  Технически декларация не проверялась исполнением (кода ещё нет на этом
  этапе), это ожидаемо для стадии `spec` и совпадает с ограничением, уже
  зафиксированным в r1.
- PROCESS.md §2.5 (DoR), §2.9/§2.10 (дельта-раунды), §7.1 (обязательные
  разделы ТЗ), §7.2 (формат вердикта) — перечитаны для проверки, что новый
  §15 закрывает именно пункт DoR «риски перечислены», а не просто заголовок.

## Закрытие раунда r1

| Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно |
|---|---|---|
| Medium — отсутствует обязательный раздел «Риски» (только заголовка не было, содержательного свода тоже) | Добавлен раздел §15 «Риски» — таблица из 6 строк (риск/последствие/снижение и доказательство) + отдельная строка про безопасность отката | `docs/specs/218-glow-floor-geometry.md:222–235` |
| → требование 1: риск для соседних потребителей общего `unionBodies()` | Строка 1 таблицы: «Квантование находится в общем `unionBodies()`, а не только в Glow» → мера: существующие wall/floor/physical-geometry tests и golden обязаны остаться зелёными | `:226` |
| → требование 2: легаси-планы с перекрывающимися комнатами | Строка 2 таблицы: fallback может дать иное evenodd-покрытие → мера: fast path сохраняется, добавлена overlap-fixture | `:227` |
| → требование 3: наблюдение Glow-base может не воспроизвестись той же причиной | Строка 3 таблицы: смоук фиксирует результат, при иной причине — отдельный issue только после подтверждения | `:228` |
| → требование 4: стоимость полного mutation-gate для review-цикла | Строка 4 таблицы: перед S7 обязательны `--check` и целевые мутанты, полный реестр — предрелизный гейт | `:229` |
| Low (снята с записью, без цикла) — неточная конверсия `1e-6` единицы плана в метры в §8.1 | Не тронуто и не требовалось: ревьюер r1 явно снял находку без цикла («правки не требую») | SPEC-REVIEW-218-r1.md, раздел «Low» |

Все четыре обязательных пункта Medium закрыты содержательно, не только по
заголовку — проверено построчным сравнением с текстом самой находки r1, а не
принято на слово автора.

## Унаследовано из r1

Следующее принято без повторной проверки в r2, основание — SPEC-REVIEW-218-r1.md
@ `c6ff34c`, поскольку дельта их не касается:

- диагноз причины (§3 ТЗ, цепочка `_renderGlowLayer → intersectionPaths →
  unionBodies → polyclip`) — сверен построчно с кодом в r1
  (`src/physical-geometry.ts:224–275`, `src/houseplan-card.ts:14880–15117`);
  дельта r2 эти разделы не меняет;
- соответствие обязательным разделам §7.1 PROCESS.md (сценарий, что увидит
  человек, scope/не-scope, контракт поведения, UX/accessibility/touch,
  данные/i18n, архитектура, performance/security, план автотестов,
  release-артефакты, откат) — подтверждено в r1, диффом r2 не затронуто, кроме
  самого раздела «Риски» (закрыт выше) и AC1 (разобран заново выше);
  AC2–AC10 не изменились текстуально относительно `c6ff34c` — сверено тем же
  `git diff`, где только блок AC1 внутри списка помечен как изменённый;
- соответствие `docs/SCOPE.md` (Core user job J1, «живая пространственная
  картина происходящего сейчас», не расширяет радиус/цвет/opacity/blend/
  visibility-алгоритм) — привязка не менялась, скоуп/не-скоуп раздел (§6/§7
  ТЗ) не в дельте;
- согласованность с `docs/LIGHT.md` и прецедентом #197
  (`docs/WALL-THICKNESS.md:125,198,213`, `docs/ARCHITECTURE.md:414`) —
  подтверждено в r1, разделы §4/§8.2 ТЗ, на которые опирается эта сверка, не
  в дельте;
- существование `demo/smoke_glow*.mjs`, `demo/benchmark_glow.mjs`,
  `scripts/mutation-gate.mjs` и их формат — подтверждено в r1, дельта их не
  упоминает заново;
- отсутствие открытых продуктовых вопросов владельцу — подтверждено в r1
  (сценарий и приоритет уже решены аналитикой владельца), дельта чисто
  техническая и продуктовых вопросов не добавляет.

## Проверка «догадка выдана за факт» (по дельте)

Единственное новое фактическое утверждение дельты — assumption 6 (простая
1-ULP пара, вероятно, не падает на текущем polyclip). Оно явно оформлено как
предположение в §20, а не как решённый факт, и согласовано с эмпирикой issue
(бинарный поиск владельца ловил сбой только на реальных многокомнатных парах
координат, а не на произвольной синтетической паре). Нарушения не найдено.
Остальные новые строки (таблица рисков) — оценочные, не фактические
утверждения о поведении кода, эта проверка к ним неприменима.

## Соответствие SCOPE.md / TOUCH-SUPPORT.md / CONFIG-COMPATIBILITY.md

Не переоценивалось — дельта не касается ни персоны, ни поверхности, ни
touch-контракта, ни конфига/схемы; выводы r1 наследуются целиком (см. раздел
выше).

## Чего не проверял

- Реальный код и его исполнение — не проверялись и не должны на этапе `spec`;
  ТЗ по-прежнему описывает будущую реализацию, кода нет.
- Гейты `npx tsc --noEmit` / `npm test` / `npm run build` не гонялись: правка
  этого раунда — исключительно документ `docs/specs/218-glow-floor-geometry.md`,
  продуктовый код не менялся ни в этом коммите, ни с момента r1. Прогон этих
  команд не проверил бы дельту и был бы потраченным временем без сигнала.
- Полный повторный разбор AC2–AC10 не выполнялся — дельта их не задевает
  (см. «Унаследовано из r1»); по правилу §2.10 п.4 это корректное сужение, а
  не пропуск.
- Точная эмпирика assumption 6 (падает ли реально простая ULP-пара на текущем
  polyclip) не воспроизводилась запуском — на этапе `spec` нет кода для
  запуска; заявление корректно помечено как предположение, а не как
  проверенный факт, поэтому дальнейшая проверка не требуется до кода.

## Вердикт

Зелёный: High 0, Medium 0. Единственная находка r1 закрыта содержательно
(раздел «Риски» с полным составом требуемых пунктов), сопутствующая правка
AC1 внутренне согласована с mutation-gate таблицей и AC2 и корректно помечена
как предположение там, где она делает утверждение о текущем поведении кода.
Готово к разработке.