houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-266-r2.md

# SPEC-REVIEW-266-r2

Issue: [#266](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/266) — «Рефакторинг 3/5: расщепить styles.ts»
ТЗ: `docs/specs/266-split-styles.md` (коммит `afb6e151`, ветка `issue/266-split-styles`)
Предыдущий раунд: SPEC-REVIEW-266-r1, вердикт жёлтый, ТЗ проверялось на коммите `4c93f28e`
Этап: spec (PROCESS.md §2.4) · заход r2 · блокирующих циклов израсходовано 1/4
Вердикт: **жёлтый**

## Скоуп ревью

Второй заход, разбор по дельте (PROCESS.md §2.10, issue #214). Предмет —
изменения ТЗ между `4c93f28e` (на чём получен вердикт r1) и `afb6e151`
(текущий HEAD):

```
git diff 4c93f28e..afb6e151 -- docs/specs/266-split-styles.md
```

Дельта — 7 вставок / 5 удалений в одном файле: строка «Статус», §1.3.5
(инвариант 5), новый §1.3.6 (инвариант 6), AC2, AC6 + новый AC6a, §7. Правка
только текстовая (ТЗ), кода в ветке ещё нет — соответствует масштабу этапа.
Дельта локальна: не ребейз, не смена контракта поведения, не новая подсистема,
объём несопоставим с исходной задачей → полный повторный разбор не требуется,
проверяю дельту плюс всё, до чего она дотягивается (AC2, AC6/6a, §7, и числа,
на которые они ссылаются).

## Как проверялось

- Прочитан диф `4c93f28e..afb6e151` целиком (выше).
- Прочитан документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-266-r1.md` (коммит `5c466b6c`) —
  источник находок M1/L1/L2.
- Прочитаны оба комментария автора между раундами (аналитика не трогалась;
  комментарий ревизии 2 от `Matysh` перечисляет фиксы по пунктам).
- Для M1 (r1): сверено текущее число `@media` блоков в `src/styles.ts` —
  `grep -n "@media (forced-colors\|@media (prefers-reduced-motion)"` →
  8× `prefers-reduced-motion`, 2× `forced-colors`, совпадает с текстом нового
  AC6a дословно.
- Для M1 (r1): проверено существование смоков, названных в новом §1.3.6/§7 —
  `demo/smoke_plan_snap_overlay.mjs` содержит `emulateMedia({forcedColors:
  'active'})` (строка 354), `demo/smoke_preloader.mjs` содержит
  `emulateMedia({reducedMotion:'reduce'})` (строка 121) — оба реальны, а не
  выдуманы под текст ТЗ.
- Для L1 (r1): сверена формулировка §1.3.5 — «класс B, остаётся в
  репозитории» вместо прежнего «класс C, удаляется или остаётся по решению
  ревью»; таблица классов PROCESS.md §1 подтверждает `scripts/**` = класс B.
- Для L2 (r1) / нового AC2: пересчитана арифметика нового порога вручную —
  находка ниже.
- `scripts/dev/styles-diff.mjs` — файла в дереве нет ни на одном коммите
  ветки (`git show afb6e151:scripts/dev/styles-diff.mjs` → not found).
  Ожидаемо: этап всё ещё spec, кода нет и не должно быть; текст ТЗ описывает
  будущий инструмент, а не отчитывается о готовом.
- Тяжёлые гейты (typecheck/test/build/golden) не гонял — на этапе ревью ТЗ
  диф состоит из одного файла документации, гонять их не по чему; то же
  решение принял r1 и оно не оспаривается.

## Закрытие раунда r1

| Находка r1 | Чем закрыта | Где видно |
|---|---|---|
| **M1** (Medium, в скоупе) — golden не видит `forced-colors`/переезд `@media`-обёрток, сверочный инструмент сравнивал правила без контекста вложенности, план тестов не называл смоки | §1.3.5 переписан: ключ сверки — «полный путь вложенности (`@media`/`@supports`/`@keyframes`) + селектор»; новый §1.3.6 называет `smoke_plan_snap_overlay.mjs` и `smoke_preloader.mjs` обязательными на слайсах `plan`/`base`; новый AC6a — юнит присутствия обоих `forced-colors` и всех 8 `prefers-reduced-motion` блоков в склейке; §7 явно перечисляет и смоки, и юнит | `docs/specs/266-split-styles.md` §1.3.5, §1.3.6, AC6, AC6a, §7 (все — в дифф `4c93f28e..afb6e151`) |
| **L1** (Low) — `scripts/dev/styles-diff.mjs` назван классом C, по таблице PROCESS.md §1 должен быть B | §1.3.5, последнее предложение: «класс B, остаётся в репозитории» | `docs/specs/266-split-styles.md` §1.3.5 |
| **L2** (Low, наблюдение) — грубая оценка `plan` ≈ 1300–1400 против лимита AC2 «≤ 1200» могла не сойтись | AC2 переписан на фактический замер прототипа (base 300 / chrome 447 / devices 623 / dialogs 1452 / plan 1609), пороги подняты до «каждый ≤ 1650» | `docs/specs/266-split-styles.md` AC2 — **но см. новую находку M2 ниже: сама правка вводит арифметическое противоречие** |

## Унаследовано из r1

Без повторной проверки, по документу `docs/reviews/SPEC-REVIEW-266-r1.md` на
коммите `4c93f28e` — дельта r2 этих разделов не касается:

- §7.1 обязательные разделы ТЗ присутствуют, «сценарий» и «что человек
  увидит» оформлены честно для задачи без пользовательского эффекта
  (прецедент `docs/specs/034-frontend-decomposition.md`).
- Числа §0/§1.1 сверены с деревом на момент r1 (`wc -l src/styles.ts` → 3690,
  129 golden-сцен, три потребителя `cardStyles`) — §0/§1.1 не менялись в r2.
- Селекторные кластеры §1.1 и распределение по файлам (`base`/`plan`/
  `devices`/`chrome`/`dialogs`) — не менялись.
- §1.2 (сборщик, внешний контракт `cardStyles`, потребители не меняются) —
  не менялось.
- §1.4 (порядок слайсов: chrome → dialogs → devices → plan → base) — не
  менялось.
- §2 (скоуп/не-скоуп), §3 (UX/данные/i18n/touch — не затрагиваются), §4
  (риски 1–3), §5 (release-артефакты, CHANGELOG не трогается) — не менялись.
- AC1, AC3, AC4, AC5, AC7, AC8 — текст не менялся, доказательства прежние
  (юнит §1.3.3, `golden`-прогон CI, юнит непересечения селекторов, числа в
  хендоффе).
- §8 (откат) — не менялось.
- Классификация задачи класс A, полный флоу — не менялась.

## Находки (r2)

### M2 — Medium (в скоупе) — новый AC2 противоречит сам себе: заявленный порог суммы уже нарушен собственным же измерением прототипа

Текст AC2 (`docs/specs/266-split-styles.md`, раздел «6. AC», пункт 2):

> Пять файлов `src/styles/*.styles.ts`; фактический замер прототипа
> расщепления: base 300, chrome 447, devices 623, dialogs 1452, plan 1609
> строк — порог: каждый ≤ 1 650, сумма пяти файлов + сборщик ≤ исходных 3 690
> строк + 5 % (накладные заголовки/импорты).

Арифметика заявленного «фактического замера»:

```
300 + 447 + 623 + 1452 + 1609 = 4431
3690 × 1.05 = 3874.5
```

4431 > 3874.5 — сумма, которую автор приводит как уже измеренный факт
прототипа, на 557 строк (≈14 %) больше собственного же порога, и на 741
строку (≈20 %) больше исходных 3690 без всякой надбавки. Пять строк спустя
после введения этого «факта» AC требует, чтобы итоговая сумма файлов
(практически те же пять файлов) не превышала прежний объём + 5 %.

Формулировка «накладные заголовки/импорты» подразумевает, что запас 5 %
покрывает несколько строк `import`/шапки на файл (реалистично — единицы,
десятки строк на 5 файлов), а не рост на ~740 строк. Источник этого роста в
ТЗ не назван: ни перенос комментариев владения (§1.1: «правило, обслуживающее
две поверхности, уходит в base с комментарием»), ни форматирование, ни что-
либо ещё не объясняет разрыв в 20 %.

Как ровно это ТЗ формулирует критерий состязательного ревью (стр. 130 этого
документа выше): «его задача — не согласиться, а найти, где ТЗ не выполнимо».
AC2 в текущей редакции не выполним: либо порог суммы нужно поднять до
согласующегося с уже измеренным прототипом значения (например, «сумма ≤
факту прототипа + запас», либо явно назвать источник 20 %-го роста), либо
убрать sum-порог и оставить только «каждый файл ≤ 1650» (per-file порог сам
по себе непротиворечив — 1609 ≤ 1650 с запасом всего 41 строка, но это уже
отдельный, некритичный риск, не новая находка).

**Сценарий отказа, если не поправить:** автор реализует слайсы, суммарный
результат близок к измеренному прототипу (4431+ строка, что и естественно —
прототип уже есть), AC2 формально красный на код-ревью несмотря на то, что
реализация в точности соответствует заявленному прототипу этого же ТЗ —
цикл код-ревью тратится на обсуждение порога, который был неверен ещё на
этапе ТЗ.

Фикс дёшев (правка одной цифры/формулировки в AC2), в рамках уже
запланированного разбора — не требует нового issue.

## Что проверено и корректно

- Все три находки r1 (M1, L1) закрыты по существу — не декларативно, а
  правками текста, дословно устраняющими описанный в r1 сценарий отказа:
  scope-ключ сверки действительно покрывает потерю/смену `@media`-обёртки,
  названные смоки реальны и действительно эмулируют нужные состояния, юнит
  AC6a называет ровно те числа блоков, что есть в `src/styles.ts` сейчас
  (8 reduced-motion, 2 forced-colors).
- L1 закрыт корректно и однозначно (класс B соответствует таблице
  PROCESS.md §1).
- Остальной текст ТЗ (структура каталога, сборщик, порядок слайсов, риски,
  откат, не-скоуп) не тронут дельтой и не имеет отношения к новым находкам —
  наследуется из r1 без повторной проверки (раздел выше).
- Раздел «Статус: ревизия 2» корректно и по существу описывает, что именно
  изменилось, со ссылкой на SPEC-REVIEW-266-r1 — трассируемость в порядке.

## Чего не проверял

- Тяжёлые гейты (`typecheck`/`test`/`build`/`golden`) — на этапе ревью ТЗ
  диф состоит из одного файла `docs/specs/*.md`, гонять их не по чему;
  соразмерно этапу, то же решение принял r1.
- Содержимое `scripts/dev/styles-diff.mjs` — файла ещё не существует ни в
  одном коммите ветки; на этапе spec это ожидаемо, а не пропуск.
- Построчный состав будущих файлов `src/styles/*.styles.ts` за пределами
  чисел AC2 — кода ещё нет, будет предметом код-ревью.
- Мутационный гейт — не требуется по тексту ТЗ на этом этапе (§7), не
  оспаривается повторно (r1 согласился).