houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-277-r2.md

# SPEC-REVIEW-277-r2

- **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/277
- **Этап:** ТЗ на ревью (PROCESS.md §2.4)
- **Заход:** r2 · блокирующих циклов израсходовано 1 из 4
- **Документ ТЗ:** `docs/specs/277-safe-resize.md`
- **HEAD ревью:** `4ed94a52c9eaaf062ab033f6325e4bee8964bb41`

## Скоуп раунда

r2 — не полный повторный разбор, а разбор по дельте (PROCESS.md §2.10,
issue #214).

1. **Вердикт r1:** жёлтый · High 0 · Medium 3 (M1, M2, M3), опубликован в
   `docs/reviews/SPEC-REVIEW-277-r1.md`, комментарий
   https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/277#issuecomment-5389 (id
   `IC_kwDOTOcLQM8AAAABQUJ7Dw`).
2. **SHA r1 не назван в вердикте** — это находка процесса, зафиксирована ниже
   как L1. Восстановлен по дереву: последний коммит спеки перед коммитом
   ревью-документа — `6436eafb3022bb53e58c6f89bdf7be53b16ce052` («docs: specify
   safe fixed-topology resize», 2026-08-24 04:50:51+03:00); ревью-документ
   `docs/reviews/SPEC-REVIEW-277-r1.md` добавлен отдельным коммитом
   `4a16ddeb` в 01:59:09 UTC того же дня. Значит r1 разобран на
   `6436eafb`.
3. **Дельта:** `git diff 6436eafb..4ed94a52 -- docs/specs/277-safe-resize.md`
   — единственный коммит `4ed94a52` («docs: address safe resize spec
   review»), 31 добавленных строки, 0 удалённых, правки только в
   `docs/specs/277-safe-resize.md`. Диапазон затронутых участков: новый
   подраздел «Что человек увидит до и после» в §1, новый раздел «12.1. Риски и
   меры», новый AC17 и три новых пункта плана тестов в §16, новый пункт 6 в §18
   «Принятые технические предположения».
4. **Не тронуто дельтой:** §2 (решения владельца, Q1/Q2), §3–§11 (термины,
   eligibility, non-shared/shared transform, stops, preview/commit,
   удаляемое поведение, скоуп/не-скоуп), §12 (архитектура, без счёта рисков),
   §13–§15 (перформанс, touch, AC1–AC16 кроме новой AC17), §17 (release-
   артефакты/rollback). Класс изменения — C (`docs/**`), диапазон не задевает
   `src/**`, поэтому дешёвые гейты (`typecheck`/`test`/`build`) и
   `check-docs` не запускались — как и в r1, ровно по тому же основанию (диф
   не содержит кода).

Дельта локальна (не ребейз на ушедший вперёд `dev`, не смена контракта
поведения, не новая подсистема, объём — 31 строка против 322 исходных) —
полный повторный разбор не требуется по правилу §2.10 «разбор остаётся
полным, если...». Разбирались только: (а) закрытие M1–M3 построчно, (б) все
AC/разделы, которые дельта физически задевает — §1 сценарий, §12.1, AC17,
§16, §18.

## Закрытие раунда r1

| Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно |
|---|---|---|
| **M1** — нет раздела «риски», не назван риск параллельной работы над #264/#276/#278 | Добавлен раздел «## 12.1. Риски и меры» — таблица из 10 строк риск/мера. Отдельно назван риск #264 («второй controller boundary») с мерой «#264 не начинается параллельно, после #277 обязан rebase и refactor-only parity» и риск #276/#278 («меняют соседние geometry helpers») с мерой «порядок merge #276 → #277 → #278». | `docs/specs/277-safe-resize.md:252-265` |
| **M2** — нет фразы «что человек увидит до/после» без терминов реализации; §1 целиком на терминах `room polygon`/`vertex`/`segment` | Добавлен подраздел «### Что человек увидит до и после» с двумя пользовательскими предложениями («До: … стена может стать визуально толще или тоньше…»; «После: выбранная стена двигается, а всё остальное на плане остаётся как было; … стена видимо упирается…»). Формулировка почти буквально повторяет пример из вердикта r1. | `docs/specs/277-safe-resize.md:29-36` |
| **M3** — из «Обязательных тестов» issue выпал пункт про анонимизированную before/after fixture реального плана; ни один AC на него не ссылался | Добавлен AC17 (fixture provenance test + production-bundle smoke + model invariants), три новых пункта плана тестов про `test/fixtures/resize-safe-regression.json` (минимизация/анонимизация, provenance-комментарий, smoke проигрывает исходную последовательность жестов, а не подставляет готовый after), новая строка риска в §12.1 («Thickness/open spans расходятся при переносе… реальная fixture AC17») и новый пункт 6 в §18, явно решающий, как реальная fixture попадает в репозиторий без утечки пользовательских данных. | `docs/specs/277-safe-resize.md:261, 284-320, 352-353` (AC17: строка 304) |

Все три Medium закрыты по существу, а не декларативно: каждая правка — новый
текст, читаемый построчно, а не ссылка на намерение автора.

## Находки нового раунда

**L1 (Low, снята с записью).** Новое пользовательское предложение из M2
(«…и рядом с её handle написана причина», `docs/specs/277-safe-resize.md:36`)
использует непереведённое `handle` в ровно том месте, которое по требованию
AGENTS.md/PROCESS §7.1 должно быть «одной фразой без терминов реализации».
`docs/USER-GUIDE.ru.md` уже знает русский термин для точно такого
UI-элемента — «ручка» (угловые/поворотные ручки подложки и линии,
`docs/USER-GUIDE.ru.md:1133,1138,1161,1203`), а «маркер» в этом документе занят
под значок устройства (`docs/USER-GUIDE.ru.md:60` и далее) и был бы
двусмысленным выбором. Слово `handle` в технических разделах (§2, §4) не
проблема — это внутренний рабочий термин спеки, ровно как и в r1, где
терминология была сверена с `RESIZE.md` и признана согласованной. Проблема
только в новой пользовательской фразе.

Не блокирует: единственное слово, не меняет ни один AC и не создаёт
неоднозначности пользовательского сценария — оба соседних предложения того же
абзаца уже сформулированы по-русски и понятны без перевода термина. Снимаю
Low с записью: при следующей правке файла заменить `handle` на `ручка` (или
иной согласованный с `USER-GUIDE.ru.md` термин) в пользовательском абзаце;
блокирующего цикла ради одного слова не открываю.

**L2 (Low, процессная, снята с записью).** Вердикт r1 не называл SHA, на
котором получен (см. п.2 «Скоуп раунда» выше) — ровно тот случай, который
PROCESS.md §2.10 прямо называет находкой. Восстановлен однозначно по времени
коммитов, дельта от восстановленного SHA не оставляет разночтений, отдельного
возврата не требует. Отмечаю для инфраструктурного шага публикации: вердикт
код/спец-ревью должен называть SHA явно.

Ни одной находки, задевающей продуктовое поведение, AC или проверяемость, в
дельте не найдено.

## Что проверено и корректно (сверх закрытия r1)

- AC17 однозначен и проверяем: падение теста возможно (не сохранены walls/
  extras/openings либо `global wall-null` — конкретные, механически
  проверяемые инварианты), способ доказательства назван (fixture provenance
  test + production-bundle smoke + model invariants), нет догадки, выданной за
  решение — двойной исход «либо безопасно завершает жест, либо clamp/disabled»
  сознательно оставлен открытым, потому что сама природа воспроизводимого
  бага (старый Resize допускал небезопасный ход) не позволяет заранее
  утверждать, какой из двух исходов даст новый безопасный контракт именно на
  этой fixture — и это явно не продуктовый вопрос, а технический, решённый
  автором, не переброшенный владельцу.
- §18 п.6 корректно ставит границу «assumed, change freely»: реальная fixture
  обязательна, но публикуется только после минимизации/анонимизации — это
  прямое согласие с телом issue («Реальный экспорт исследован локально и не
  публикуется из-за пользовательских данных») и не оставляет открытого
  продуктового вопроса.
- Риск-таблица §12.1 не расходится с §18 п.5 и с телом issue: порядок
  «#276 → #277 → #278» упомянут дважды одинаково, никакой новой
  зависимости от #264 не введено (наоборот, зависимость явно исключена).
- Новый текст не расширяет и не сужает скоуп/не-скоуп (§10/§11 не менялись),
  не переопределяет ни одного из AC1–AC16, не противоречит решениям владельца
  по Q1/Q2 (§2, не тронуто дельтой).

## Унаследовано из r1

Разделы, которые дельта не затронула, и AC, чьё доказательство дельта не
меняет, приняты без повторной проверки в этом раунде — на основании
`docs/reviews/SPEC-REVIEW-277-r1.md`, разобранного на SHA `6436eafb`:

- Q1/Q2 (§2) закрыты точно по решению владельца, без угадывания.
- AC1–AC16 однозначны, у каждого указан способ доказательства.
- Технические ссылки на текущий код (`applyRoomScale`, `clampRoomScale`,
  `shiftSharedSpans`, `_rszApplyPreview`, `src/plan-geometry-preflight.ts` из
  #199) подтверждены в дереве.
- Терминология §3–§12 согласована с `RESIZE.md`/`WALL-THICKNESS.md`/
  `CANVAS.md`/`UX-MODES.md`.
- Скоуп/не-скоуп (§10/§11) корректно разграничивают #277 от #253/#264/#276/
  #278.
- Откат и release-артефакты (§17) описаны полно.
- Математическая полнота формул safe range (§3, §7) не разбиралась построчно
  ни в r1, ни в r2 — по-прежнему предмет код-ревью, когда появятся тесты на
  конкретных fixtures; дельта r2 эти разделы не трогала.

## Чего не проверял

- Гейты (`typecheck`/`test`/`build`/`check-docs`/`model-invariants`) —
  диф класса C, только `docs/specs/277-safe-resize.md`, кода нет; то же
  основание, что и в r1.
- Реальный воспроизводящий экспорт — не публикуется по условиям issue, как и
  в r1.
- Полный повторный разбор §3–§11, §13–§15 — не требуется правилом «разбор по
  дельте», дельта не задевает их доказательство (см. «Унаследовано из r1»).

## Вердикт

Зелёный. 0 High, 0 Medium. Обе оставшиеся находки — Low, сняты с записью
выше, без открытия нового блокирующего цикла.