houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-32-r1.md

# SPEC-REVIEW-32-r1

- Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/32
- Этап: ревью ТЗ (PROCESS.md §2.4), заход r1
- Материал: `docs/specs/032-unified-danger-confirmation.md` на SHA `206bcd1a`
  (коммит «docs: refresh danger confirmation spec»), тело issue #32, все
  комментарии (актуализации 2026-08-14, 2026-08-30, occupation-комментарий,
  комментарий о готовности ТЗ на SHA 206bcd1a)
- Трек: полный (владелец снял `small` 2026-08-30: не проходит критерии «одна
  поверхность» и «нет нового UX-контракта», задета touch)
- Бюджет: заход r1, блокирующих циклов израсходовано 0 из 4 (лимит 4, полный трек)

## Скоуп проверки

ТЗ описывает замену восьми прямых browser `confirm()` единым
`hp-confirm`-компонентом поверх `hp-dialog` с promise-based host API,
race-safety-контрактом (revalidation после `await`), touch/i18n-требованиями и
границами со специализированными диалогами (комната, стена с проёмами, декор,
backup/optimize, Tap confirmation).

Проверялось:

1. `docs/SCOPE.md` — соответствие J3/J6 и lock-инварианту («единственная
   разрешённая поверхность актуации замка — кнопка в карточке проёма, которая
   дополнительно подтверждает перед unlock»);
2. `AGENTS.md`, `PROCESS.md` §2.4/§2.5/§7.1/§4 — обязательные разделы ТЗ,
   критерии DoR, бюджет циклов;
3. `docs/ARCHITECTURE.md` § One modal contract / One transient-surface contract;
4. `docs/TOUCH-SUPPORT.md` § Safety floor;
5. фактический код: все 8 call sites `confirm(` в `src/**`, существующие
   специализированные диалоги (`_roomDeleteDialog`, `_partitionDeleteDialog`,
   `confirm.erase_decor`, backup/optimize), `src/hp-dialog.ts` (focus session,
   autofocus, Escape), `src/houseplan-editor-runtime.ts::_deleteSpace`
   (blocker-проверка перед confirm);
6. два спеки-precedента (`337-lazy-editor-chunk.md`,
   `348-german-localization.md`) как калибровка того, что в этом репозитории
   считается «затронутые файлы» и «влияние на производительность» в ТЗ
   сопоставимого масштаба.

## Находки

### Medium (в скоупе задачи — чинится в этой же правке ТЗ)

**M1. DoR-пункт «влияние на производительность и бюджеты названо» не закрыт,
хотя задача добавляет новый eager-код.**

- Файл: `docs/specs/032-unified-danger-confirmation.md`
- Строка: §5.2 (владение состоянием) и §10 (тестовый план)
- Суть: §5.2 явно решает архитектурный вопрос — «Controller находится в eager
  root, поэтому onboarding не тянет editor chunk, а View unlock не загружает
  его». Это осознанное добавление нового кода (`hp-confirm.ts` + controller +
  разметка для всех 6 сценариев) в **eager root graph**, который в этом
  проекте является бюджетируемой величиной: `AGENTS.md` называет
  `npm run run bundle:budget # initial View graph <= 256000 B gzip (#337)` в
  одном ряду с `bundle:sync` как обязательный после-сборочный гейт, и
  прецедентный `docs/specs/337-lazy-editor-chunk.md` трактует именно этот
  initial-view-бюджет как central product constraint с отдельным разделом и
  AC. Раздел 10 текущего ТЗ (обязательные команды перед S7) перечисляет
  `bundle:sync`, но не `bundle:budget`; ни один AC (§9) не привязан к размеру
  eager-бандла.
- Воспроизведение: `npx tsc --noEmit` / `npm test` этого не поймают —
  `bundle-budget.mjs` работает только по manifest после `npm run build`, и
  если его не прогнать явно, регресс initial View graph (пусть и небольшой)
  останется незамеченным до пре-релизного гейта, где чинить дороже, чем сейчас
  дописать одну строку в тестовый план.
- Почему это Medium, а не Low: DoR (PROCESS.md §2.5) прямо требует «влияние на
  производительность и бюджеты названо (или явно «нет»)» как условие входа в
  `S5-ready`; сейчас оно не названо ни явно, ни как «нет» — и «нет» здесь было
  бы неверным утверждением, раз §5.2 сознательно добавляет код в eager graph.
  Фикс дешёвый: добавить предложение с ожидаемым порядком величины прироста
  (или явную оценку «в пределах текущего headroom») и добавить
  `npm run bundle:budget` в список команд §10 рядом с `bundle:sync`.
- Находка в скоупе issue #32 (сам ТЗ), чинится в этой же правке ТЗ — не
  отдельный issue (owner's decision 2026-08-19, #202).

## Что проверено и корректно

- **Полнота охвата call sites.** Таблица §4.1 называет ровно 8 сценариев;
  `rg 'confirm\('` по `src/**` даёт ровно те же 8 строк в
  `houseplan-card.ts`, `houseplan-editor-runtime.ts`,
  `houseplan-onboarding-runtime.ts` — расхождений нет.
- **Границы со специализированными диалогами не выдуманы.** Проверено чтением
  кода: `_roomDeleteDialog` (houseplan-editor-runtime.ts:11599-11618) — уже
  `hp-dialog` с двумя вариантами (keep/with walls); `_partitionDeleteDialog`
  (:11564-11587) — уже `hp-dialog` со списком проёмов; `confirm.erase_decor`
  (:5539) — уже кастомный `hp-dialog`; backup/import/optimize — многошаговые
  диалоги с собственными подтверждениями (`backup.confirm_detach`,
  `backup.replace_warning`). Исключение этих четырёх групп из scope (§4.2)
  соответствует факту, а не догадке.
- **Claim о существующем focus/autofocus/Escape-контракте hp-dialog не
  выдуман.** `src/hp-dialog.ts` действительно реализует focus session,
  scoped к shadow root, `[autofocus]`-резолюцию и обработку `Escape` (строки
  237-396) — §6.1 ТЗ корректно ссылается на наследуемое поведение, а не
  придумывает новое.
- **Race-safety claim по пространству проверен по коду.**
  `_deleteSpace` (houseplan-editor-runtime.ts:8758-8784) действительно
  выполняет dependency/blocker-проверку **до** `confirm()` — ровно то, что
  §6.3 таблицы утверждает («существующая blocker-проверка остаётся раньше
  confirm»).
- **Lock-инвариант SCOPE.md не нарушается и не переопределяется.** §4.2
  явно оставляет закрытие замка без подтверждения (безопасное действие) и не
  трогает единственную разрешённую поверхность актуации; AC-9 отдельно требует,
  чтобы unlock не вызывался после cancel/stale state.
- **Обязательные разделы §7.1 присутствуют**: сценарий и персона (§1),
  «до/после» одной фразой без терминов реализации (§2), проблема и цель (§3),
  scope/не-scope (§4), контракт поведения и API (§5, §7), UX (§6), данные и
  миграция (§8 — явно «миграция отсутствует»), AC1-12 с доказательством (§9),
  план автотестов (§10), риски (§11), откат (§12), release-артефакты (§13).
- **Явных догадок, выданных за факт, не найдено.** Единственное место, где ТЗ
  сознательно оставляет свободу выбора — §6.1 «action использует warning/on
  акцент» для unlock-кнопки — не выдаёт решение за факт, а явно формулирует
  как одно из двух допустимых значений; в проекте нет отдельного `.btn.warning`
  класса, только warning-баннер, так что оба варианта («on»-акцент или новый
  warning-акцент) реалистичны и не противоречат существующим стилям. Отношу это
  к техническому допущению (§14 ТЗ его не называет явно, но по духу оно туда
  подходит) — не блокирую, ревьюер кода вправе потребовать явного выбора при
  коде.
- **Открытых продуктовых вопросов нет** — комментарий владельца от 2026-08-30
  подтверждает, что контракт достаточно определён; ревьюер не находит
  продуктового вопроса, который стоило бы вынести отдельно (единственный
  недостающий пункт, M1, технический и не требует решения владельца).
- **Ссылки issue ↔ ТЗ на месте** в обоих направлениях (тело issue → файл ТЗ;
  `docs/specs/README.md:39` → issue).

## Чего не проверял

- Реализацию — её нет, стадия `S4-spec-review`, код не писался.
- Точный список i18n-ключей (en/ru/de/fr) — ТЗ описывает контент body/title по
  сценариям (§6.3), но не называет конкретные строковые ключи. Признано
  приемлемым для этой стадии: AC-11 требует машинной проверки паритета через
  `test/i18n.test.mjs`, а конкретные имена ключей — техническая деталь
  (PROCESS.md §7.1: «именование» решают агенты сами), не продуктовый вопрос.
  Не поднимаю до Medium.
- Golden/perf профили не запускал — на этой стадии нет кода для прогона;
  `npm run typecheck`/`npm test`/`npm run build` не прогонялись, так как
  ревью ТЗ не гейтится кодовыми командами (правки затрагивают только
  `docs/specs/032-*.md`, класс C).
- Не сверял ТЗ с `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md` построчно — §8 ТЗ утверждает
  «persisted schema не меняется, миграция отсутствует», что для чисто
  presentation-контракта (без изменения config/layout) выглядит правдоподобно
  и не противоречит ничему найденному в CONFIG-COMPATIBILITY.md; не стал
  открывать весь документ ради этой проверки, так как diff ТЗ прямо
  утверждает «вне scope: формат config/layout».

## Вердикт

Единственная находка (M1) — Medium, строго в скоупе этого же ТЗ, чинится
дополнением двух мест в тексте (не код, не отдельный issue). High-находок нет.
Итог: **жёлтый**, автор ТЗ правит §5.2/§10, повторный заход разбирается по
дельте (PROCESS.md §2.10) относительно этого документа и SHA `206bcd1a`.