houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-421-r2.md

# SPEC-REVIEW-421-r2

- Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/421
- Этап: `S4-spec-review` (ревью ТЗ, PROCESS.md §2.4)
- Материал: `docs/specs/421-negative-test-proofs.md` на коммите `fac1f884`
  (ветка `origin/issue/421-negative-test-proofs`).
- Заход: r2. Разбор — по дельте (PROCESS.md §2.9, issue #214): предыдущая
  находка была текстовой (отсутствие разделов §7.1), правка — тоже текстовая,
  AC и Контракт не менялись.

## Скоуп раунда

r1 (SHA `c409ec6a`, документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-421-r1.md`) дал жёлтый
вердикт с единственной находкой Medium в скоупе: в ТЗ отсутствовали
обязательные по §7.1 разделы «Сценарий», «Что человек увидит до и после»,
«UX»; «Модель данных и миграция» была не выделена отдельным заголовком.
Автор («ТЗ обновлено после ревью r1», 2026-09-02T17:04:15Z) заявил правку без
изменения AC и технического контракта, коммит `fac1f884`.

Дельта этого раунда — `git diff c409ec6a..fac1f884 -- docs/specs/421-negative-test-proofs.md`:
четыре добавленных раздела («Сценарий», «Что человек увидит до и после»,
«UX», «Модель данных и миграция»), вставленных в существующие места
документа. Ни одна строка «Контракт», «Критерии приёмки», «Скоуп/Не-скоуп»
или «План отрицательной проверки» не тронута — подтверждено самим diff
(hunks затрагивают только окрестности вставок, существующие разделы видны в
контексте без изменений).

Дельта локальна: новая подсистема не затронута, поведенческий контракт не
менялся, объём правки (4 коротких раздела) несопоставим с объёмом исходной
задачи. Полный разбор ТЗ заново не требуется — переразбирается только
закрытие находки r1 и факт-чек нового текста.

## Как проверялось

1. Получен вердикт r1 и его SHA — из комментария в issue (короткий вердикт
   SHA не называет — сверено с полным документом
   `docs/reviews/SPEC-REVIEW-421-r1.md`, где раздел «Материал раунда» прямо
   называет `c409ec6a`; расхождения между коротким комментарием и документом
   нет, просто короткий комментарий не обязан дублировать SHA).
2. `git diff c409ec6a..fac1f884 -- docs/specs/421-negative-test-proofs.md` —
   построчный разбор дельты (см. «Закрытие раунда r1» ниже).
3. Прочитан ТЗ целиком на текущем SHA `fac1f884`, чтобы убедиться, что новые
   разделы синтаксически и по смыслу встали на место, названное r1 (не
   просто заголовки-заглушки).
4. Факт-чек нового текста против кода, а не только против issue: раздел
   «Модель данных и миграция» утверждает, что поле `lastWriteWasFingerprintOnly`
   уже действует в проде — проверено чтением `scripts/docs-accept.mjs:157`
   (`{ ...(previous || {}), lastWriteWasFingerprintOnly: true }`), утверждение
   точное, это не новая догадка, выданная за факт.
5. Проверено, что новый текст не вводит утверждений о поведении, не
   зафиксированных ни в одном документе и не помеченных как предположение —
   не найдено; все новые фразы — перефразировка уже существующих разделов
   («Проблема», «Контракт», «Не-скоуп») под нужным заголовком.

## Закрытие раунда r1

| Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно |
|---|---|---|
| Medium: нет раздела «Сценарий» | Добавлен раздел «Сценарий» — явно называет наблюдателя (разработчик, меняющий одну из трёх подсистем) и момент наблюдения (запуск объявленной проверки) | `docs/specs/421-negative-test-proofs.md:9-18` |
| Medium: нет раздела «Что человек увидит до и после» | Добавлен раздел с явными «До:» / «После:», отвечающий, что видимого продуктового различия нет, эффект косвенный (регрессии ловятся до релиза) | `docs/specs/421-negative-test-proofs.md:20-29` |
| Medium: нет раздела «UX» | Добавлен раздел «UX», явно перечисляющий отсутствие новых экранов/сообщений/настроек и то, что desktop/touch/kiosk/ARIA не затронуты | `docs/specs/421-negative-test-proofs.md:87-92` |
| Medium: «Модель данных и миграция» не выделена отдельно | Добавлен отдельный раздел с этим заголовком, называющий единственный затронутый артефакт (`docs/images/screenshots.json.acceptance`) и что миграция не нужна | `docs/specs/421-negative-test-proofs.md:186-196` |

Все четыре пункта одной находки закрыты именно так, как их описал r1 в «Что
чинит находку» (сценарий = разработчик, UX = «нет UI-поверхности», данные =
поле `lastWriteWasFingerprintOnly`) — правка не подменяет замечание
формальными заголовками без содержания.

## Унаследовано из r1

Без повторной проверки в этом раунде, так как дельта их не касается:
документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-421-r1.md`, SHA `c409ec6a`.

- Фактическая точность описания трёх разрывов доказательности (idempotent
  `discard` в `websocket_api.py:2242-2247`; раздельные `roundTripLivePages()`
  в `reportPageErrors()`/`finish()`, `demo/serve.mjs:98-99` vs `108-113`;
  инлайновая сборка `acceptance` в `docs-accept.mjs:150-159` на момент r1) —
  подтверждена чтением production-кода в r1, дельта эти файлы не трогает.
- Однозначность и доказуемость AC1–AC9 — контракт и AC не менялись.
- Реализуемость плана на существующей инфраструктуре
  (`backend-test-guard.mjs`, `demo/guard/`, параметризуемый
  `_prune_support_previews(rt, now)`) — код инфраструктуры дельтой не
  затронут.
- Корректность «Скоуп»/«Не-скоуп», «Риски», «План отрицательной проверки»,
  «Откат», «Release-артефакты» — не менялись.
- Снятый в r1 Low (формулировка каденции browser-пробы в «Производительность»)
  — раздел «Производительность» не менялся, решение остаётся в силе.
- Выбор полного трека вместо `small` (обоснование «нарушен критерий одной
  поверхности») — не пересматривался, не затронут дельтой.

## Находки

Нет. Дельта закрывает единственную находку r1 без побочных эффектов; новых
разрывов доказательности, недоказанных допущений или продуктовых вопросов не
внесено.

## Что проверено и корректно

- Все четыре добавленных раздела стоят под требуемыми §7.1 заголовками и
  содержат конкретный ответ, а не общую фразу без содержания.
- Новый текст не расширяет и не сужает ни один AC, не меняет «Контракт»,
  «Скоуп»/«Не-скоуп» — сверено построчно по diff.
- Утверждение о поле `lastWriteWasFingerprintOnly` как об уже действующем —
  фактически верно (подтверждено чтением кода, не только текста ТЗ).
- ТЗ на этом SHA закрывает все обязательные разделы DoR §2.5, применимые к
  этапу spec-review: AC пронумерованы и у каждого назван способ доказательства,
  файлы перечислены, i18n/миграция/touch/производительность/откат/
  release-артефакты названы явно (в т.ч. явным «нет» там, где нет эффекта),
  открытых продуктовых вопросов не осталось.

## Чего не проверял

- Гейты `typecheck`/`npm test`/`npm run build` — неприменимо, как и в r1: на
  этом SHA есть только текст ТЗ, реализации ещё нет; это предмет
  код-ревью следующего этапа.
- Повторное чтение `custom_components/houseplan/websocket_api.py`,
  `demo/serve.mjs`, `scripts/docs-accept.mjs`, `scripts/mutation-gate.mjs` —
  не требовалось: дельта r1→r2 не касается технического контракта, эти
  файлы и их сверка с ТЗ унаследованы из r1 (см. выше).
- `docs/SCOPE.md`-обоснование задачи как техдолга без прямой строки Core user
  jobs — не пересматривалось повторно; framing принят в r1 неявно (не
  вызвал находки) и не является предметом правки этого раунда.

## Материал раунда

- Ветка: `origin/issue/421-negative-test-proofs`
- SHA: `fac1f884`
- Дельта: `git diff c409ec6a..fac1f884 -- docs/specs/421-negative-test-proofs.md`
- Предыдущий раунд: `docs/reviews/SPEC-REVIEW-421-r1.md`, SHA `c409ec6a`

## Вердикт

Зелёный. Единственная находка r1 закрыта точно так, как была описана
«что чинит находку»; новых находок дельта не создала. ТЗ готово к разработке.

---

<!-- material-anchors: сгенерировано конвейером (#414) -->

## Материал раунда

- Ветка: `issue/421-negative-test-proofs`, коммит `fac1f8840ed1` — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
- Дерево материала: `b8775ea49c4263aeafdea84e92dfcc523a3d059c`
  ```
  git log --all --format='%H %T' | grep b8775ea49c42
  ```
- ТЗ `docs/specs/421-negative-test-proofs.md`, блоб `41cd21d1f105502a9c9a7464af0d4b199ae322c9`
  ```
  git log --all --find-object=41cd21d1f105502a9c9a7464af0d4b199ae322c9 -- docs/specs/421-negative-test-proofs.md
  ```