houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-43-r2.md

# SPEC-REVIEW-43-r2

- Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/43
- Ревьюер: Claude (роль «Ревьюер ТЗ», PROCESS.md §2.4)
- Материал: `docs/specs/043-private-support-report.md` на коммите `e25aa302`
  (ветка `issue/43-help-feedback`), дельта против r1 (`docs diff
  00b68450..e25aa302 -- docs/specs/043-private-support-report.md`).
- Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1 из 4.
- Трек: полный (не изменился с r1).
- Формат разбора: **по дельте** (PROCESS.md §2.9, issue #214) — обоснование
  ниже, в «Почему делаю по дельте, а не заново».

## Предыдущий раунд

- Вердикт r1: жёлтый · High 0 · Medium 1 (в скоупе) · Low 1 (снят без цикла).
- Комментарий с вердиктом: issue #43, 2026-09-01T20:40:11Z.
- Документ r1: `docs/reviews/SPEC-REVIEW-43-r1.md`, зафиксирован коммитом
  `4559b5cd`.
- SHA, на котором получен вердикт r1: `755fa4cf` (упомянут в тексте вердикта
  и в шапке `SPEC-REVIEW-43-r1.md`). Этот SHA не резолвится в текущем дереве —
  автор пишет в хендоффе r2 «Ветка перебазирована на актуальный dev», и
  `git rebase` переписал хеши; коммит с тем же содержимым сегодня называется
  `00b68450` (`git diff 00b68450..HEAD` даёт содержательно тот самый и
  единственный дифф, который описывает хендофф r2).

## Почему делаю по дельте, а не заново

Формально это ребейз на ушедший вперёд `dev` — сценарий, для которого
инструкция требует полного разбора, если ребейз действительно сделал это
«другим кодом» (§7.2). Проверил, что это не тот случай:

- `git merge-base HEAD origin/dev` = `4fa670e8`; коммиты `dev` между старой и
  новой базой (`823fc316..4fa670e8`: пин растеризации скриншотов, измерение
  дрейфа кадра, гейт стабильности) не трогают ни `AGENTS.md`, ни
  `PROCESS.md`, ни `scripts/process-gate.mjs`, ни `docs/TOUCH-SUPPORT.md` —
  `git diff --stat` по этим путям в диапазоне пуст. Это ровно те четыре
  документа, на которые опирались обе находки r1.
- `git diff 00b68450..HEAD --stat` показывает три файла: добавленный документ
  ревью `docs/reviews/SPEC-REVIEW-43-r1.md` (артефакт публикации, не правка
  автора), `docs/specs/README.md` (1 строка, не содержательная), и
  `docs/specs/043-private-support-report.md` — 24 изменённые строки, все три
  правки локализованы в §9.1, §11 и §18 и построчно соответствуют двум
  находкам r1.
- Ни договор поведения (§4/§6–8), ни AC1–AC17 (§13), ни privacy allowlist
  (§7.2/7.3), ни UX-контракт (§6) дельта не задевает.

Поэтому разбор r2 ограничен: (а) доказать закрытие двух находок r1 построчно,
(б) проверить, что дельта не сломала ничего в соседних разделах, (в)
унаследовать всё остальное из r1 без повторной проверки.

## Закрытие раунда r1

| Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно |
|---|---|---|
| **Medium.** `support-relay/**` как новый top-level каталог не попадает ни в класс A, ни в B `scripts/process-gate.mjs::classify()` → коммит, трогающий только этот каталог, проходит гейт без трейлера `Issue:` и без проверки статуса issue. | §9.1 переписан: relay переехал под `scripts/support-relay/**`, что совпадает с `CLASS_B` (`/^scripts\//` в `scripts/process-gate.mjs:59`) без каких-либо правок `AGENTS.md`/`PROCESS.md`/`process-gate.mjs`. §18 добавляет обязательство держать runtime/manifest/tests/README relay целиком в этом поддереве и завести process-gate regression fixture, доказывающую, что relay-only коммит классифицируется как B. | `docs/specs/043-private-support-report.md:404-412` (§9.1), `:621-623` (§18). Проверено запуском `node scripts/process-gate.mjs` на HEAD — «гейт пройден, предупреждений 0», путь `scripts/support-relay/` реально попадает в `CLASS_B` по regex `scripts/process-gate.mjs:59`. |
| **Low.** §11 по содержанию реализует `Touch editor: supported`, но не содержит канонической фразы, которую требует `docs/TOUCH-SUPPORT.md`. | В §11 первой строкой добавлено `**Touch editor: supported.**` с уточнением, что диалог доступен из View и всех трёх редакторов с одинаковым touch-контрактом, а kiosk по-прежнему его скрывает. | `docs/specs/043-private-support-report.md:465-467`. Фраза дословно совпадает с канонической формой из `docs/TOUCH-SUPPORT.md:165` (`Touch editor: supported`). |

Обе находки закрыты текстом, а не заявлением: правка видна в дифф-контексте
выше, а не только в комментарии автора.

## Проверка дельты (не унаследовано — перепроверено заново)

1. **Согласованность пути relay по всему документу.** `grep -n
   "support-relay" docs/specs/043-private-support-report.md` даёт ровно два
   совпадения (§9.1 заголовок и §18 release-артефакты) — оба уже указывают на
   `scripts/support-relay/**`, старого top-level упоминания `support-relay/`
   без префикса нигде не осталось. Более широкий `grep -n "relay"` (60+
   вхождений по всему файлу) показал, что остальные упоминания — это
   архитектурная роль сервиса («project-controlled relay», «relay secret»,
   «relay fixture» и т.д.), а не файловый путь, поэтому переезд каталога их
   не касается — переименование сделано полностью, частичной правки нет.
2. **Не нарушает ли новое место relay границу HACS-пакета.** `hacs.json`
   (`zip_release: true`, `filename: houseplan.zip`) не перечисляет
   содержимое явно — упаковка определяется отдельным релизным шагом, не
   `process-gate.mjs`; `scripts/**` и раньше не попадал в
   `custom_components/houseplan/frontend/` (единственный источник
   HACS-фронтенда по `CLASS_D`). Утверждение «excluded from the HACS
   artifact» в §9.1 остаётся верным после переезда, это не новый риск,
   привнесённый дельтой.
3. **Не конфликтует ли `scripts/support-relay/**` с существующей ролью
   `scripts/`.** `tsconfig.json` ограничивает typecheck `src/**/*.ts`;
   каталог `scripts/` уже состоит из `.mjs`/`.py`-скриптов вне зоны
   компиляции TS — новый relay-код в том же дереве не меняет эту границу и
   не требует правки `tsconfig*.json` (что и означало бы `A+B`, а не только
   `B`, в терминах самого §9.1).
4. **Формулировка "a product commit that also changes `src/**` remains A+B и
   follows the stricter class-A flow"** (§9.1) сверена с
   `scripts/process-gate.mjs:137` (`classes: new Set(files.map(classify))`) и
   условиями `classes.has('A') || classes.has('B')` для строгих проверок —
   описание корректно: набор классов коммита — это множество классов всех
   его файлов, а не единственная метка.
5. **Трейлеры коммита дельты.** `git show e25aa302 -s` → `Issue: #43`,
   `User-Visible: no` — верно для docs-only правки без видимого поведения.
6. **Гейты на этой дельте.** Дифф `00b68450..e25aa302` строго класса C
   (только `docs/specs/043-private-support-report.md`). Прогнал:
   - `node scripts/process-gate.mjs` → «диапазон origin/dev..HEAD, коммитов
     3; гейт пройден, предупреждений 0» (офлайн, без `--issues`);
   - Validate CI на `e25aa302` зелёный (см. ссылку в хендоффе автора и в
     инструкции ревью) — покрывает `tsc --noEmit`/`npm test`/`npm run
     build`, предмета для которых у docs-only дельты и так нет.
   `check-docs.mjs`, browser-смоки, `model-invariants`, `pytest
   tests_backend`, golden — не прогонял: `src/**`, `custom_components/**` и
   геометрия/`layout` дельтой не тронуты, у этих гейтов нет предмета
   проверки на чисто документном коммите (то же обоснование, что в r1).

## Унаследовано из r1 (без повторной проверки)

Документ: `docs/reviews/SPEC-REVIEW-43-r1.md`, зафиксирован на `4559b5cd`,
разбирал ТЗ на `00b68450` (тогда назывался `755fa4cf` до ребейза).
Дельта r1→r2 не задевает ни один из пунктов ниже, поэтому принимаю выводы r1
без повторной проверки:

- Обязательные разделы §7.1 (сценарий, до/после, проблема, скоуп, контракт
  поведения, UX, модель данных/миграция, i18n, AC1–AC17, план автотестов,
  риски, откат, release-артефакты) — все на месте и однозначны.
- Продуктовые вопросы Q1–Q5 корректно отделены от технических и закрыты
  владельцем в issue дословно, без додумывания.
- Пять утверждений §3 о текущем состоянии кода проверены построчно по
  `src/houseplan-card.ts`, `src/houseplan-editor-runtime.ts`,
  `custom_components/houseplan/{websocket_api,import_export,repairs}.py`,
  `src/i18n/*.json` — расхождений не найдено.
- Privacy allowlist/exclusion §7.2/7.3 внутренне непротиворечивы; точная
  геометрия включена осознанно как продуктовое решение (Q2), а не побочный
  эффект.
- «Одно число — один источник» для preview/download/submit спроектировано
  контрактом (кешированный TTL-токен + mutation-gate §6.4/7.1/8.1/AC5/AC10 +
  §14.4), а не оставлено на волю реализации.
- Технические допущения промаркированы в §20 как «assumed, change freely».
- i18n RU/EN/DE/FR соответствует уже существующим локалям, список языков не
  расширяется произвольно.
- Cross-links issue↔ТЗ↔`docs/specs/README.md` на месте.
- DoR-зависимости §17 (relay deployment, mailbox, staging) корректно вынесены
  как внешние операционные факты с явным `blocked`-путём, а не спрятаны как
  допущения.

## Чего не проверял (r2)

- Полные `npm test`/`npm run build`/browser-смоки/`model-invariants`/`pytest
  tests_backend` — не прогонял отдельно: Validate CI зелёный на этом самом
  SHA (`e25aa302`), а дельта и так docs-only без предмета для этих гейтов.
- Реальная развёртываемость relay, секреты, содержимое ещё не написанного
  `scripts/support-relay/**` — кода ещё нет, это заявленная DoR-зависимость
  §17/§18, появится на этапе реализации и code-review.
- Golden/скриншоты, performance-профили — не относятся к докс-only дельте.
- Process-gate regression fixture, которую §18 требует для доказательства
  классификации relay-only коммита как B — она появится вместе с кодом;
  на этапе ТЗ можно проверить только текст требования (проверено, есть).

## Вывод

Обе находки r1 закрыты предметно, построчно и без побочных повреждений
соседних разделов: relay-код явно и полностью перенесён в уже
классифицированный класс-B каталог `scripts/support-relay/**` (подтверждено
чтением `scripts/process-gate.mjs` и живым прогоном гейта), а §11 получил
каноническую фразу `Touch editor: supported`, дословно совпадающую с
требованием `docs/TOUCH-SUPPORT.md`. Ребейз на актуальный `dev` не изменил
существа рассмотрения: коммиты `dev`, вошедшие в диапазон, не трогают ни один
документ, на который опирались находки r1. Новых находок в дельте нет.
Rec: **зелёный**, готово к переводу в `S5-ready`.