houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-485-r1.md

# SPEC-REVIEW-485-r1

Issue: [#485](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/485).
Материал: ветка `issue/485-radar-presence`, SHA `6550a69e6857d11aba69b65809f140d239245e88`
(baseline `dev@ed9ee026dc08054e12038b7dbd1b8525e7706d04`, докс-only diff, проверено
`git diff --stat` — только `docs/specs/485-radar-presence*.md` и `docs/specs/README.md`).
Этап: **spec** (S4-spec-review). Заход: r1. Трек: полный (issue не помечен `small`).
Ревьюер ≠ автор (роли закреплены в AGENTS.md).

## Скоуп разбора

Комплект из четырёх документов, рассматриваемых как единое ТЗ (общий контракт +
три этапа), в порядке, предписанном §1 общего контракта:

1. `docs/specs/485-radar-presence.md` — общий контракт (акцептанс-карта C-1…C-8).
2. `docs/specs/485-radar-presence-stage1.md` — источники, калибровка, живое присутствие (S1-1…S1-18).
3. `docs/specs/485-radar-presence-stage2.md` — зоны, запись наблюдений, отражатели (S2-1…S2-22).
4. `docs/specs/485-radar-presence-stage3.md` — покрытие, слияние, HA-сущности, тепловая карта (S3-1…S3-18).

Задача первого раунда (r1): разбор полный, второй раунд не образует делту (§2.10
не применяется). Прочитаны целиком все четыре документа, `docs/SCOPE.md`,
`AGENTS.md`, `PROCESS.md`, `docs/TOUCH-SUPPORT.md`, `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md`,
тело issue #485 и все 6 комментариев (полевые данные автора запроса, UX-проработка
владельца, аналитика S2/S3, подтверждение defaults Q1–Q4, публикация комплекта).

## Как проверялось

- Продуктовая рамка: сверено с `docs/SCOPE.md` — J1 и явно перечисленный
  допустимый gap («Person/presence shown in rooms… pure J1») закрывают живой слой;
  запись/облако/тепловая карта заявлены в общем контракте как «bounded exception»
  к исключению «History, graphs, statistics» — см. находку M-1.
- Процесс: трек, статус, число заходов и трейлеры issue сверены через
  `gh issue view 485` (метки `P2, feature, S4-spec-review`, `small` отсутствует —
  полный трек подтверждён).
- Технический разбор: каждый AC C/S1/S2/S3 прочитан вместе со своей строкой
  доказательства и негативным свидетелем; проверялась связность между документами
  (единая модель source_generation/calibration_revision, единые лимиты 32 радара,
  единая канонической проекция §5.1 этапа 1, единый предикат зон/отражателей).
- Cross-check ссылок: `grep` подтвердил, что все четыре документа ссылаются друг
  на друга по существующим именам файлов (см. ниже), запись в `docs/specs/README.md`
  добавлена и указывает на все четыре файла.
- `docs/TOUCH-SUPPORT.md` построчно сверен с требованием «New editor feature
  specifications … must state one of: Touch editor: supported / best effort /
  intentionally degraded / not exposed» — см. находку M-2.
- Прецедент оформления SCOPE-исключений сверен по истории: `git log -- docs/SCOPE.md`
  показал, что оба предыдущих узких исключения (#89 «revise isometric stage 1
  specification», #53 «address PDF export spec review») были зафиксированы именно
  в `docs/SCOPE.md` в рамках цикла ревью/доработки спецификации, а не отложены до
  релиза — прямой прецедент для M-1.

### Гейты

Диапазон (`ed9ee026`..`6550a69e`) — только четыре файла в `docs/specs/`, докс-only
(class C, `docs/specs/485-radar-presence*.md`), продуктовый код не тронут.
Соответственно раннер-гейты `typecheck/test/build`, `check-docs.mjs`,
`model-invariants`, browser-смоки, `golden:verify`, `pytest tests_backend` и
перфопрофили — **не запускались, потому что неприменимы**: AC этого этапа не
требуют исполнения кода (единственный AC, требующий факта — C-8, «diff restricted
to documentation», проверен `git diff --stat` выше). Ссылка на зелёный Validate на
этом SHA (`https://github.com/Matysh/houseplan-card/actions/runs/34218729737`)
подтверждает, что дешёвые гейты тоже зелёные, хотя для этого раунда они не несут
доказательной нагрузки — С4/АС ревью ТЗ не про исполнение кода. Никакой гейт не
был пропущен «по недосмотру»: полный список выше — это список неприменимых, а не
непрогнанных гейтов.

## Находки

### M-1 (Medium, в скоупе) — исключение из SCOPE.md для истории/тепловой карты не зафиксировано в самом SCOPE.md

`docs/SCOPE.md` явно относит «History, graphs, statistics» к Out of scope: «We
show now, not then» (docs/SCOPE.md:98). Общий контракт (`485-radar-presence.md:40-46`)
признаёт это прямо: «The owner explicitly requested zones, local observations,
day/week heat maps… These are a bounded exception to SCOPE's exclusion of general
historical analytics», но это утверждение живёт только в ТЗ. Сам `docs/SCOPE.md`
никак не упоминает радары/присутствие/тепловые карты — ни в «Out of scope», ни в
«Known gaps», хотя раздел «Known gaps» уже содержит близкую строку («Person/presence
shown in rooms… pure J1», docs/SCOPE.md:64), которая закрывает **живой** слой (этап 1),
но не объясняет исключение для записи/тепловой карты (этапы 2–3).

Прецедент есть в самом репозитории: оба прежних узких исключения из «Out of scope»
— трёхмерный вид (#89) и печатный PDF-экспорт (#53) — были дописаны в
`docs/SCOPE.md` именно в рамках доработки спецификации по итогам ревью
(`74b08df8 docs: revise isometric stage 1 specification`, `299629d2 docs: address
PDF export spec review`), а не отложены до релиза. Формат этих записей —
короткий абзац «A narrow exception approved for #NN…» с явной границей, что именно
разрешено и что нет (docs/SCOPE.md:101-114).

Ни один из трёх этапов не перечисляет `docs/SCOPE.md` среди release-артефактов
(stage1 §10, stage2 §12, stage3 §14 называют CHANGELOG, USER-GUIDE, ARCHITECTURE,
CONFIG-COMPATIBILITY, field registry — SCOPE.md нигде).

**Почему это не мелочь.** `docs/SCOPE.md` — заявленный «guard rail»: «features are
built… only if they serve a job listed here» и «if there is none — it belongs to
HA core, to another card, or nowhere» (docs/SCOPE.md:3-6). Пока запись/тепловая
карта не зафиксированы как узкое исключение непосредственно в этом документе,
следующий читатель SCOPE.md увидит прямое противоречие («history… we show now, not
then») без объяснения, почему радар #485 — не такое же нарушение, каким было бы
любое другое предложение исторической аналитики. Это ровно тот разрыв, который
review #89/#53 закрывал на этой же стадии процесса.

**Как чинится (в скоупе):** добавить в `docs/SCOPE.md` абзац по образцу
#89/#53 — узкое исключение для #485, ограниченное явно описанными в общем
контракте рамками (запись ≤24 ч по явному согласию, тепловая карта — только
агрегаты ≤7 дней, редактор-only доступ, никакого автопродления/непрерывного
сбора), и добавить `docs/SCOPE.md` в перечень release-артефактов во всех трёх
этапных документах (сейчас перечислены только CHANGELOG/USER-GUIDE/ARCHITECTURE/
CONFIG-COMPATIBILITY/field registry).

### M-2 (Medium, в скоупе) — этап 1 не декларирует touch-классификацию нового редактора (обязательное требование TOUCH-SUPPORT.md)

`docs/TOUCH-SUPPORT.md` («Documentation rule», конец файла) требует: «New editor
feature specifications and code reviews must state one of: `Touch editor:
supported`; `Touch editor: best effort / intentionally degraded`; `Touch editor:
not exposed`.» Это не общее пожелание, а обязательная декларация для каждой новой
функции редактора.

Этап 2 и этап 3 её дают дословно:
- `485-radar-presence-stage2.md:174` — «Desktop is the reference editor. Touch
  editor: best effort / intentionally degraded…»;
- `485-radar-presence-stage3.md:131` — «Touch editor: **best effort /
  intentionally degraded** for precise geometry and pair selection…».

Этап 1 вводит новый мастер настройки радара (§5.2: «Installation» → «Two reference
positions» → «Check») — это новая функция редактора не меньшего масштаба, чем зоны
или анализ покрытия, но нигде в документе (проверено `grep -n -i touch` по всему
файлу) не встречается требуемая формулировка. Единственные следы — общая фраза
общего контракта §6 («Editors remain desktop-first… safe cancellation/permissions
on touch») и AC S1-18 («safe desktop/touch exit meet §2/5/8»), которые описывают
безопасный выход, а не классификацию поддержки самого мастера.

**Почему это не формальность именно здесь.** Шаг «Two reference positions»
физически требует, чтобы пользователь **отошёл от компьютера** и встал в отмеченную
точку комнаты, пока идёт 10-секундный отсчёт и 5-секундный захват (§5.2). Это,
в отличие от обычного рисования зоны мышью, сценарий, где телефон/планшет в руке —
скорее естественный инструмент, чем компромисс. Продуктовое решение «оставить это
desktop-first best-effort, как и остальные редакторы» может быть правильным, но
оно не сделано явно и не объяснено — редактор просто пропущен в классификации,
а не намеренно отнесён к одному из трёх состояний. Раздел 5 (Compatibility/touch)
из DoR-чеклиста PROCESS §2.5 требует именно этого явного решения, а не умолчания.

**Как чинится (в скоупе):** добавить в `485-radar-presence-stage1.md` (рядом с §5.2
или в UX-разделе §6 общего контракта, где он уже цитируется по стадиям 2/3) точную
формулировку `Touch editor: …` для мастера калибровки, с явным решением — либо
«best effort / intentionally degraded» с тем же обоснованием, что у этапов 2–3, либо
отдельно объяснить, почему шаг «дойти и встать» продуктово не требует лучшей
touch-поддержки, чем обычное редактирование геометрии.

## Что проверено и корректно

- **Границы скоупа и не-скоупа** каждого этапа (Included/Excluded) не пересекаются
  и не противоречат друг другу: живой слой/калибровка (1) → зоны/запись/отражатели
  (2) → покрытие/слияние/сущности/тепловая карта (3); каждый этап явно говорит,
  что не берёт на себя работу другого («Excluded… specified in stages 2–3»).
- **Единая модель идентичности** (`source_generation`, `calibration_revision`,
  `server_session_id`/`seq`) определена один раз в общем контракте §4 и
  последовательно используется во всех трёх этапах без переопределения смысла —
  проверено построчным сравнением определений в stage1 §6, stage2 §7.1, stage3 §10.
- **AC и негативные свидетели.** Все 8+18+22+18=66 критериев приёмки имеют
  колонку доказательства и явно названный негативный сценарий/мутацию, которая
  должна дать красный результат (например S2-17: «31 of 100» с конкретной
  фикстурой из полевых данных 0.5%→31%, а не абстрактное «score correct»).
  Это выше формального минимума ТЗ (PROCESS требует только «чем доказывается»),
  но снижает риск немой защиты на код-ревью (#435).
- **«Одно число — один источник»** для чисел, которые пользователь видит дважды:
  stage3 §7.2 прямо требует «native state must match the backend room snapshot»;
  оценка зоны (stage2 §4.3/§10) явно завязана на одну и ту же выборку для
  числителя и знаменателя. Нарушений правила PROCESS §8 не найдено.
- **Совместимость и жизненный цикл** (импорт/дублирование/удаление комнаты/смена
  пространства/понижение фронтенда) описаны для каждого нового поля в каждом
  документе с явной матрицей «old/new frontend×backend», по образцу существующего
  `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md`; ни одного поля не найдено без описанной судьбы
  при откате.
- **Продуктовые вопросы закрыты владельцем.** Q1–Q4 из UX-проработки получили
  явное подтверждение владельца в комментарии `IC_kwDOTOcLQM8AAAABTNOxFA`
  (08.09.2026); ни в одном документе не найдено скрытой догадки, выданной за
  факт, кроме двух находок выше — остальные технические допущения (имена
  модулей, тайминги, пороги солвера) прямо помечены «assumed, change freely»
  и корректно не эскалированы владельцу (PROCESS §7.1).
- **C-8 (докс-only)**: `git diff --stat ed9ee026..6550a69e` подтверждает, что
  изменены только четыре файла `docs/specs/*` плюс запись в README реестра
  спецификаций — продуктовый код, тесты и версии не тронуты, ревью не требует
  прогона исполняемых гейтов.
- **Перекрёстные ссылки.** Все четыре документа ссылаются друг на друга по
  существующим относительным путям (`grep` подтвердил отсутствие битых ссылок);
  запись в `docs/specs/README.md` добавлена и указывает на все три этапа плюс
  общий контракт.
- **Touch-декларация этапов 2 и 3** присутствует дословно в требуемом формате
  (см. находку M-2 для контраста с этапом 1).

## Чего не проверял

- Не запускал `npx tsc --noEmit`, `npm test`, `npm run build`,
  `node scripts/check-docs.mjs`, `npm run invariants`, браузерные смоки,
  `golden:verify`, `pytest tests_backend`, перфопрофили — diff не касается
  `src/**`, `custom_components/**/*.py` ни какого-либо исполняемого артефакта;
  ни один AC этого пакета не требует их прогона для стадии spec-review. Зелёный
  Validate на этом SHA (ссылка выше) относится к дешёвым гейтам репозитория в
  целом, а не является доказательством для конкретных AC C-1…C-8/S1…S3 — эти AC
  про будущую реализацию, а не про текущий (докс-only) коммит.
- Не оценивал реализуемость каждой числовой константы (тайминги, пороги солвера,
  лимиты хранения) на предмет технической достижимости — все они прямо помечены
  в документах как «engineering assumptions, change freely in review» (общий
  контракт §9, stage2 §13, stage3 §15), то есть по PROCESS §7.1 это зона, которую
  ревьюер вправе оспорить по существу, но не обязан подтверждать формулами; явных
  внутренних противоречий в константах не найдено при построчной сверке.
- Не проверял согласованность предлагаемых имён Python/TS модулей с реальными
  соглашениями кодовой базы (это тоже явно помечено как «technical choices…
  change freely»), кроме одной точечной проверки существования `admin_only`/
  `CONF_ADMIN_ONLY` в `custom_components/houseplan/{auth,const}.py` — подтверждено,
  что константа не выдумана.
- Английская версия `docs/USER-GUIDE.md` не сверялась построчно (только
  `docs/USER-GUIDE.ru.md` упомянут как источник терминологии в AGENTS.md); ни один
  из трёх документов не вводит видимого текста, требующего сверки терминов, кроме
  таблиц i18n `radar.*`, которые самодостаточны и не переиспользуют существующие
  строки интерфейса не по смыслу — насколько можно судить без реализации.

## Вердикт

**Жёлтый.** Оба High отсутствуют; две находки Medium — обе в скоупе задачи и
чинятся правкой самого ТЗ-комплекта (SCOPE.md-исключение + touch-декларация для
этапа 1), без отдельного issue. Комплект в остальном исключительно полон для
своего масштаба: акцептанс-карта, негативные свидетели, совместимость и
продуктовые границы проработаны заметно выше типичного порога DoR.

---

<!-- material-anchors: сгенерировано конвейером (#414) -->

## Материал раунда

- Ветка: `issue/485-radar-presence`, коммит `6550a69e6857` — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
- Дерево материала: `56ba25bd189cba041dbfaca20f6717b8cb9bcb14`
  ```
  git log --all --format='%H %T' | grep 56ba25bd189c
  ```
- ТЗ `docs/specs/485-radar-presence-stage1.md`, блоб `2e007f56b5d52fb3537eac42ed134f52f27944c5`
  ```
  git log --all --find-object=2e007f56b5d52fb3537eac42ed134f52f27944c5 -- docs/specs/485-radar-presence-stage1.md
  ```
- ТЗ `docs/specs/485-radar-presence-stage2.md`, блоб `46178cfa4c26e1c5b48d766a5a5ba47e909158b7`
  ```
  git log --all --find-object=46178cfa4c26e1c5b48d766a5a5ba47e909158b7 -- docs/specs/485-radar-presence-stage2.md
  ```
- ТЗ `docs/specs/485-radar-presence-stage3.md`, блоб `bc4e8cd7675f181dc308ec01de5e6a980c34f9f4`
  ```
  git log --all --find-object=bc4e8cd7675f181dc308ec01de5e6a980c34f9f4 -- docs/specs/485-radar-presence-stage3.md
  ```
- ТЗ `docs/specs/485-radar-presence.md`, блоб `8b56afbdbb5923e002513a31e05a83563e5d0c02`
  ```
  git log --all --find-object=8b56afbdbb5923e002513a31e05a83563e5d0c02 -- docs/specs/485-radar-presence.md
  ```