houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-543-r2.md

# SPEC-REVIEW-543-r2

Issue: #543 · Этап: spec (PROCESS.md §2.4) · Заход: r2 · блокирующих циклов
израсходовано 1 из 4

Материал: тело issue #543, раздел `## ТЗ`, на момент ревью (метка
`S4-spec-review` после комментария автора «Правка ТЗ после SPEC-REVIEW r1»).
Предыдущий раунд — `docs/reviews/SPEC-REVIEW-543-r1.md`, вердикт жёлтый,
единственная находка Medium в скоупе, материал того раунда: тело issue с
sha256 `06cae6bc0c1c834e055a858a18d406231ff7a696f929be70277a82a675f6779a`,
дерево `bd3acd278b0c6dd3d0cc572096f8c0d2c7e3b38c`, код проверялся на
`6d2facc2e37724a6e6e1a96c5e026aa24b595a07`.

Продуктовый код между раундами не менялся: этот SHA — коммит «docs: review
document for #544» (документация, класс C), рабочая копия сейчас стоит на
`4a91d5cbe88d6868947f2d7f73c9830869478b56` — тоже только документационный
коммит («docs: review document for #543», публикация r1). Ни одного файла
класса A/B между `6d2facc2` и текущим HEAD не добавлено и не изменено;
единственное продуктовое изменение в этом диапазоне (`6502f516` fix для
#544) уже входило в дерево, которое читал r1. Технические утверждения ТЗ,
завязанные на код (К1–К9, ссылки на строки), это не затрагивает — код,
который читал r1, идентичен коду сейчас.

## Дельта раунда

По собственному комментарию автора («Правка ТЗ после SPEC-REVIEW r1»,
2026-09-12T18:52:19Z) правка ограничена тремя точками текста тела issue,
все — закрытие единственной находки r1:

1. формулировка `AC7`;
2. строка про `test/config-adoption-ownership.test.mjs` в разделе «Ожидаемые
   файлы и модули»;
3. добавление отдельного пункта «отдельный поведенческий unit coordinator»
   в тот же список файлов.

Остальной текст ТЗ (сценарий, что человек увидит, подтверждённая причина,
скоуп/не-скоуп, К1–К9, UX, модель данных, i18n, AC1–AC6/AC8/AC9, план
автотестов пп.1–6 кроме списка файлов, риски, откат, release-артефакты,
принятые технические предположения) не тронут — сверено построчным чтением
текущего тела issue против содержания, которое цитирует и пересказывает
`SPEC-REVIEW-543-r1.md`, расхождений не найдено. Дельта локальна (§2.10):
код не менялся, контракт поведения не менялся, новая подсистема не
затронута — объём разбора сокращается до дельты и её последствий.

## Закрытие раунда r1

| Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно |
|---|---|---|
| Medium (в скоупе): `AC7` и «Ожидаемые файлы и модули» называли `test/config-adoption-ownership.test.mjs` свидетелем поведенческого async-порядка, хотя это статический regex-ratchet #500, не видящий async вообще | Текст `AC7` и списка файлов теперь прямо исключают этот файл из доказательной базы #543 и явно называют единственным поведенческим свидетелем `test/config-adoption.test.mjs`; для нового coordinator-модуля назван отдельный «поведенческий unit», не смешанный с ratchet-файлом | `AC7`: «Статический ratchet `test/config-adoption-ownership.test.mjs` не является свидетелем async-порядка и в доказательную базу #543 не входит.» · «Ожидаемые файлы и модули»: «…отдельный поведенческий unit coordinator; …» и «`test/config-adoption-ownership.test.mjs` остаётся неизменным статическим ratchet #500 и не доказывает async-порядок #543.» (тело issue #543, текущая редакция) |

Проверено чтением точной итоговой формулировки, а не заявлением автора о
том, что она изменена: обе фразы выше процитированы из текущего тела issue.
Двусмысленности, которую нашёл r1 (можно было прочитать как «этот файл —
свидетель»), в новой формулировке нет: предложение утверждает обратное явно
и с указанием номера задачи.

## Унаследовано из r1

Без повторной проверки принято всё, что не затронуто дельтой — со ссылкой на
`docs/reviews/SPEC-REVIEW-543-r1.md` и материал того раунда (тело issue
sha256 `06cae6bc0c1c834e055a858a18d406231ff7a696f929be70277a82a675f6779a`,
код на `6d2facc2e37724a6e6e1a96c5e026aa24b595a07`):

- соответствие `docs/SCOPE.md` (J1/J6), продуктовая рамка сценария и «что
  человек увидит до/после» — не изменились текстуально;
- построчная сверка технических утверждений с кодом: `_reloadConfigOnly`
  (`src/houseplan-card.ts:4417,4466-4501`), `adoptAuthoritativeGated`
  (`src/config-adoption.ts:428-460`), шесть call sites
  `_adoptAuthoritative`/`adoptAuthoritativeGated`, все `_reloadConfigOnly(true)`
  call sites, `docs/ARCHITECTURE.md:1375-1393` (#500), прецедент
  `_liveSyncGeneration`/`_liveSyncConnection`, термин «route leave» — код не
  менялся, вывод остаётся в силе;
- контракт К1–К9 — текст идентичен, содержательно не проверялся повторно;
- AC1–AC6, AC8, AC9 — формулировки не изменились, доказательства (`unit`,
  `smoke`, `lifecycle matrix`, `force/reset`, `mutation`, `gates`) не
  затронуты дельтой;
- план автотестов пп.1–6 (кроме уточнения в списке файлов, разобранного
  выше) — не изменился;
- риски (6 пунктов), откат, release-артефакты, «Принятые технические
  предположения» (5 пунктов) — не изменились;
- обоснование полного трека (нарушенные критерии `small`) — не изменилось;
- продуктовых вопросов владельцу нет и не было — согласие с r1.

## Что перепроверено заново (по дельте)

- `AC7` целиком — прочитан в текущей редакции, однозначен: единственный
  поведенческий свидетель — `test/config-adoption.test.mjs`, порядок
  `compare → asset readiness → continuity → adopt → reload tail → caller
  hook` и раздельная обработка current/superseded asset failure сформулированы
  без изменений относительно r1 (только вычеркнута ссылка на ratchet-файл).
  Новых дефектов формулировки не внесено.
- Раздел «Ожидаемые файлы и модули» — новая структура списка не создаёт
  противоречия с `AC7`, `AC8` (`scripts/mutation-gate.mjs` назван и там, и
  там) и планом автотестов (`отдельный поведенческий unit coordinator`
  соответствует плану автотестов п.2 — «добавить unit request-owner/
  coordinator»). Само по себе имя нового unit-файла не зафиксировано — это
  укладывается в «Принятые технические предположения», решается на
  код-ревью, продуктовым вопросом не является.
- Проверено, что правка не расширила и не сузила скоуп/не-скоуп и не создала
  нового технического спора автора и ревьюера, требующего отдельного цикла:
  правка чисто редакционная, устраняет саму находку без побочных эффектов.

## Что не проверялось и почему

- Продуктовый код реализации (`src/config-adoption.ts`, будущий
  request-owner/coordinator модуль, `demo/smoke_config_reload_race.mjs`,
  мутант AC8) — не существует на этом этапе, предмет код-ревью.
- Гейты `typecheck`/`test`/`build`/`golden`/`invariants` — не прогонялись:
  на этапе ТЗ продуктового кода к задаче ещё нет, гонять их не по чему;
  унаследовано из r1, за раунд между r1 и r2 продуктовый код #543 не
  появился.
- Частота гонки на реальном HA — не измерялась, аудит и ТЗ прямо признают
  это неизмеренным; унаследовано из r1.
- Полное повторное построчное чтение кода — не выполнялось: код не менялся
  между раундами (см. «Материал» выше), только вычитка дельты текста ТЗ.

## Вердикт

Зелёный. Единственная находка r1 (Medium, в скоупе) закрыта точной правкой
текста `AC7` и списка файлов, проверено по итоговой формулировке, а не по
заявлению автора. Новых находок дельта не создала. High: 0, Medium: 0.
Готово к переходу в «Готово к разработке» (`S5-ready`).

---

<!-- material-anchors: сгенерировано конвейером (#414) -->

## Материал раунда

- Ветка: `dev`, коммит `4a91d5cbe88d` — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
- Дерево материала: `d88d3e161f7336c02a9cdd1bfa679804cf42041d`
  ```
  git log --all --format='%H %T' | grep d88d3e161f73
  ```
- Тело issue: `18a8083126ef98f841e6dd8e670203f8c016ea805af7a9dbefcc54aacb7d7cf1`
- Вердикт конвейера: `green` · High 0