houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-62-r2.md

# SPEC-REVIEW-62-r2

- **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/62
- **ТЗ:** `docs/specs/062-i18n-registry.md`
- **Материал ревью:** ветка `issue/62-i18n-registry`, SHA `0a203649`
- **Заход:** r2 (повторный, разбор по дельте — PROCESS.md §2.10, issue #214)
- **Предыдущий раунд:** SPEC-REVIEW-62-r1, SHA `21d47c52`, вердикт жёлтый
  (High: 0, Medium: 1 → в задаче), документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-62-r1.md`
- **Трек:** полный (без изменений с r1) — критерий `small` не выполняется,
  задета class A i18n сразу в нескольких поверхностях.

## Дельта

`git diff 21d47c52..0a203649` затрагивает ровно один файл — `docs/specs/062-i18n-registry.md`,
+8/-2 строк, два места:

1. §9 (i18n и документация) — добавлен абзац о судьбе существующей строки
   `Ground rules` в `CONTRIBUTING.md`.
2. §10 (AC и доказательства) — уточнены формулировки доказательств AC2, AC5, AC8.

Комментарий автора от 2026-08-27 подтверждает тот же объём: «убран ложный scope
lazy loading, исправлена политика документации, добавлен compatibility-контракт
… доказательства AC» — но фактический diff между r1 и r2 меньше объявленного:
lazy loading и compatibility-контракт неизвестного языка (§6.3/§8) были частью
диапазона **до** r1 (SHA `21d47c52` уже их содержал и был материалом r1), в
диапазоне r1→r2 их нет. Не расхождение с текущей проверкой — просто автор
описал изменения с более раннего SHA, чем зафиксированный r1; дельта r1→r2 сама
по себе локальна и не требует полного разбора (§2.10: правка не меняет контракт
поведения, не задевает новую подсистему, размер несопоставим с задачей).

Дешёвые гейты (`typecheck`/`test`/`build`) не прогонялись по той же причине, что
и в r1: диапазон `origin/dev...HEAD` не содержит ни одного файла class A/B,
только документы. Продуктового кода по-прежнему нет — это ожидаемо для этапа ТЗ.

## Закрытие раунда r1

| Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно |
| --- | --- | --- |
| **M1** (Medium, в скоупе): §9/AC9 добавляют новый раздел «Translations», но не отменяют существующую в `CONTRIBUTING.md` строку Ground rules «one JSON file + registering it in `src/i18n.ts`» — реализация оставит два противоречащих flow | В §9 добавлен явный абзац: «Существующая строка в `Ground rules` … не остаётся рядом вторым контрактом: она заменяется ссылкой на новый раздел и формулировкой про frontend/backend JSON и `src/i18n/registry.ts`» | `docs/specs/062-i18n-registry.md:196-199` (diff `21d47c52..0a203649`) |
| **L1** (Low, снят с записью в r1, не требовал правки): AC2 без явного маркера «Доказательство:» | Добавлен явный маркер | `docs/specs/062-i18n-registry.md:209` — «**Доказательство:** unit-тест pure resolver.» |
| **L2** (Low, снят с записью в r1, не требовал правки): AC5/AC8 используют слово «inspection» вместо канонического словаря доказательств | Слово «inspection» убрано из обеих AC, заменено на дифф-ориентированные формулировки | `docs/specs/062-i18n-registry.md:217` — «unit на pure options helper и source diff `src/editor.ts` без ручного списка локалей»; `:225` — «static registry source diff + успешный production build» |

M1 был единственной блокирующей (Medium) находкой r1. Формулировка в §9
конкретна и исполнима: указывает, что именно происходит со старой строкой
(заменяется, а не остаётся вторым источником истины) и чем — ссылкой на новый
раздел плюс актуальным описанием flow. Проверено чтением: `CONTRIBUTING.md:49`
на текущий момент действительно содержит цитируемую в r1 строку
`Adding a language = adding one JSON file + registering it in src/i18n.ts.` —
референт находки не устарел, и правка §9 бьёт точно по нему.

L1/L2 не требовали правки по вердикту r1 («снимается без правки текста ТЗ»),
но автор закрыл их тоже — это не создаёт риска и не меняет решение раунда.

Отдельно проверено: новая формулировка AC8 («static registry source diff +
успешный production build») не ослабляет доказательство относительно версии
r1. Утверждение AC8 — «в production bundle нет dynamic import/Promise-based
translation path» — при отсутствии `import(` в исходниках (что показывает
`source diff`) гарантированно не воспроизводится и в бандле статическим
TypeScript/Rollup пайплайном; сам r1 уже принял эквивалентный по строгости
метод («inspection») как допустимую категорию «проверено чтением, не
исполнением» (см. L2 в r1). Понижения строгости нет.

## Унаследовано из r1

Без повторной проверки в r2 приняты следующие выводы SPEC-REVIEW-62-r1.md
(SHA `21d47c52`), поскольку дельта r1→r2 их не задевает:

- Обязательные разделы §7.1 ТЗ присутствуют полностью (сценарий, что человек
  увидит, проблема, скоуп/не-скоуп, контракт поведения, UX, модель данных и
  миграция, i18n, AC1–AC9, план автотестов, риски, откат, release-артефакты).
- Продуктовых вопросов владельцу по существу нет; пограничный случай
  (неизвестный сохранённый `language` в редакторе, §6.3/AC6) решён автором
  обоснованно, без домысливания и без необходимости эскалации.
- Резолюция языка (§6.2) построчно проверена на эквивалентность текущему
  рантайму для всех обычных значений HA locale; AC7 не нарушается.
- Заявление «English/Russian пользователь изменений не увидит» подтверждено
  чтением: единственная новая видимая ветвь (временная option) активируется
  только для кода, отсутствующего в registry.
- Тестовая стратегия (§11) опирается на уже используемый в проекте паттерн
  (`test-build/*.js`), а не изобретает новый.
- Non-scope (§5), откат (§13) и release-артефакты (§14) заполнены осмысленно.
- Трек (полный) и его обоснование соответствуют умолчанию AGENTS.md/#338.
- Фактические утверждения ТЗ о текущем коде (`src/i18n.ts`, `src/editor.ts`,
  `test/i18n.test.mjs`, `custom_components/houseplan/translations/`,
  `tsconfig.test.json`, `src/types.ts:276`) сверены с деревом в r1 и дельта
  r1→r2 их не меняет — код не изменился, диапазон `origin/dev...HEAD`
  по-прежнему содержит только документы.

## Что проверено в r2 и признано корректным

- AC2/AC5/AC8 (§10) после правки используют канонический словарь доказательств
  (`unit`, diff, «успешный production build») без потери проверяемости метода.
- §9 больше не оставляет `CONTRIBUTING.md` с двумя конфликтующими описаниями
  contribution flow — инструкция для реализации однозначна.
- Изменение локально: не задевает контракт поведения (§6), не открывает новую
  подсистему, не требует ребейза (origin/dev не продвинулся вперёд —
  `git merge-base origin/dev HEAD` совпадает с текущим tip `dev`, `fffe9fb1`).

## Чего не проверял и почему

- **Гейты `typecheck`/`npm test`/`npm run build`/`check-docs.mjs`/smoke/golden/
  backend pytest** — не запускались, как и в r1: диапазон `origin/dev...HEAD`
  по-прежнему не содержит ни одного файла class A/B, только `docs/**`.
  Продуктового кода нет — гонять их не на чем на этапе ТЗ.
- **Инварианты модели / `smoke-select.mjs`** — не применимо, дельта не
  затрагивает геометрию, `layout`, `marker.space`, `open_spans`, код вообще.
- Полный повторный разбор ТЗ (сценарий, non-scope, риски, откат и т.д.) не
  проводился по правилам §2.10 — дельта локальна и не задевает эти разделы;
  соответствующие выводы наследуются из r1 (см. раздел выше) без риска
  регрессии, так как сами разделы текстуально не менялись между `21d47c52` и
  `0a203649`.

## Вердикт

Единственная Medium-находка r1 закрыта конкретной, исполнимой формулировкой в
§9, оба Low-замечания закрыты сверх требуемого. Новых находок дельта r1→r2 не
вносит. High нет, Medium нет.

**Вердикт: зелёный · заход r2 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 0**