docs: review document for #211

Issue: #211
User-Visible: no

docs/reviews/SPEC-REVIEW-211-r2.md

@@ -0,0 +1,147 @@
+# Ревью ТЗ — issue #211, цикл r2
+
+- **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/211
+- **ТЗ:** `docs/specs/211-device-icons-visual-parity.md` (коммит `ce30464`,
+  ветка `issue/211-device-icons-visual-parity`, поверх `93200eb`)
+- **Трек:** обычный (аналитика явно исключила `small`/`trivial`; лимит циклов — 4)
+- **Вердикт:** зелёный · цикл r2/4 · High: 0 · Medium: 0
+
+## Скоуп ревью
+
+Цикл r1 (`docs/reviews/SPEC-REVIEW-211-r1.md`) вынес один Medium (M1) и два Low
+(L1, L2), все — в скоупе задачи. Автор ответил правкой `ce30464` («docs:
+clarify device glyph parity contract») и комментарием в issue, перечислившим
+все три исправления. Скоуп этого цикла: (а) действительно ли `ce30464`
+устраняет M1/L1/L2 по существу, а не косметически; (б) не внесла ли правка
+новых нормативных утверждений без подтверждения источником; (в) не
+расширился ли скоуп/AC/архитектурное решение по ходу правки (§2.4, §9 п.9
+`PROCESS.md`). Полная переоценка ТЗ, уже пройденная в r1 (обязательные разделы
+§7.1, геометрия shell/core `1.26875`, value-pill `0.7875`/`0.39375`, цвета
+состояний, скоуп/не-скоуп, трассируемость), не повторялась заново с нуля —
+повторное независимое скачивание архива и измерение SVG не требовалось,
+поскольку эти числа в `ce30464` не менялись; проверялось построчно только то,
+что менялось.
+
+## Как проверялось
+
+1. Прочитан комментарий владельца/автора «Правки по SPEC-REVIEW r1» в issue
+   #211 — что именно и в каком коммите исправлено.
+2. `git show --stat ce30464` — подтверждено, что коммит правит только
+   `docs/specs/211-device-icons-visual-parity.md` (1 файл, 21 insertions/13
+   deletions), никакой продуктовый или тестовый код не тронут; трейлеры
+   `Issue: #211` / `User-Visible: no` корректны для документации без
+   поведенческого изменения.
+3. `git show ce30464 -- docs/specs/211-device-icons-visual-parity.md` —
+   построчный разбор диффа против находок r1.
+4. Полный текущий текст ТЗ прочитан целиком повторно (Read, 361 строка) —
+   не только изменённые ханки, чтобы поймать возможное рассогласование между
+   правленными и неправленными местами.
+5. `grep -n` по `0\.5|MDI viewport|COMPARISON_NOTES|Touch editor` по всему
+   файлу — цель: убедиться, что не осталось иных мест, унаследовавших то же
+   непроверенное число `0.5 × core` как факт, и что литеральный тег
+   `Touch editor:` не задваивается/не конфликтует с остальным текстом.
+6. Свежий `git log --oneline -5 ce30464` — подтверждена цепочка коммитов
+   (`93200eb` → `4fc0f7b` review doc → `ce30464` правка) и что HEAD ветки
+   останавливается на `ce30464`, то есть ревьюер смотрит на тот же снимок,
+   на который указывает комментарий автора.
+7. Код не запускался, гейты §8 `PROCESS.md` не прогонялись — на этапе ревью
+   ТЗ по #211 продуктового кода не существует (issue не покидал `S3-spec`/
+   `S4-spec-review`).
+
+## Находки
+
+Нет. Ни одна из находок r1 не выродилась в частичное исправление, и правка не
+внесла новых расхождений.
+
+### Проверка M1 (закрыта)
+
+`§3 п.2`, `§7.1` (таблица «Геометрический контракт»), `AC1` (`§12`) и `§16 п.6`
+до правки утверждали `0.5 × core` как прямую цитату архива наравне с
+проверенными числами (`1.26875`, `0.7875`). После `ce30464`:
+
+- `§3 п.2` больше не заявляет «пакет использует `40×40` внутри `80×80`», а
+  прямо цитирует измерение r1: общий glyph `≈0.417 × core`, Lock/Unlock
+  `0.333…0.4375 × core`, и явно говорит «архив не задаёт универсальный
+  viewport для всех MDI» — то есть признаёт отсутствие единого нормативного
+  значения вместо того, чтобы его постулировать.
+- Строка «MDI viewport | width = height = `0.5`» в таблице `§7.1` заменена на
+  «MDI glyph | painted bounding box того же reference glyph совпадает с
+  соответствующим SVG; единого ratio для разных MDI нет» — критерий стал
+  сравнением с эталонным SVG per-glyph, а не фиксированным числом.
+- `AC1` (`§12`) больше не требует «MDI viewport равен `0.5 × core`»; требование
+  переформулировано в «painted bounding box reference glyph совпадает с прямым
+  SVG» — то же самое per-glyph сравнение, проверяемое тем же browser smoke +
+  side-by-side golden, что назван доказательством.
+- `§16 п.6` (новый) явно маркирует `0.5 × core` как «стартовый технический
+  размер... не нормативная константа архива», который «реализация и код-ревью
+  вправе скорректировать по прямому SVG/runtime сравнению, не меняя ТЗ» — то
+  есть число перенесено именно в блок принятых технических предположений,
+  как и предлагал вариант №2 находки M1, с обоснованием через ту же цифру
+  `0.417`, которую я независимо подтвердил в r1.
+
+Результат: контракт и AC1 больше не выдают непроверенную догадку за факт
+архива, а формулируют проверяемое per-glyph сравнение с прямым SVG — именно
+то, что должен доказывать независимый fixture из `§11`. `grep` (шаг 5 выше)
+подтвердил, что оставшиеся вхождения `0.5` в файле — это core radius (строка
+123), pill radius Text core (строка 126), допуск `0.5 CSS px` (строка 131) и
+сам explicit-assumption блок `§16 п.6` (строка 358): все легитимны, ни одно не
+восстанавливает старую формулировку.
+
+### Проверка L1 (закрыта)
+
+`§4` больше не называет `COMPARISON_NOTES.md` среди нормативных источников —
+список сузился до реально существующих в архиве `SPECIFICATION.md`,
+`DEVELOPER_HANDOFF.md`, `ACTIVE_ANIMATION_SPEC.md`. `grep` не находит
+`COMPARISON_NOTES` нигде в файле.
+
+### Проверка L2 (закрыта)
+
+`§8` теперь содержит буквальный канонический тег `**Touch editor: best effort
+/ intentionally degraded.**` перед описанием desktop-first редактора — ровно
+формат, требуемый `docs/TOUCH-SUPPORT.md` («Documentation rule»). Смысл не
+изменился относительно r1 (там расхождение было чисто формулировочным), тег
+встречается один раз, дублирования или противоречия с остальным `§8` нет.
+
+## Проверено и признано корректным
+
+- **Изменение точечное**: дифф `ce30464` касается ровно трёх мест,
+  соответствующих M1/L1/L2, плюс синхронного пояснения к допуску в `§7.1`
+  («Для glyph сравнивается painted path... а не bounding box элемента
+  `ha-icon`») и правки формулировки `AC9`, где `0.62` теперь описан как
+  «переразмеренного reference glyph» вместо голого числа — обе правки
+  согласуются с новой формулировкой `AC1`/`§7.1` и не вводят новых фактов.
+- **Скоуп, не-скоуп, архитектурный контракт (§5, §6, §10) не менялись** —
+  диффу не тронуты; это подтверждает комментарий автора и подтверждает
+  повторное чтение всего файла.
+- **Не осталось несогласованных остатков старой формулировки**: ни `MDI
+  viewport`, ни `COMPARISON_NOTES.md` не встречаются нигде в текущем тексте.
+- **Трассируемость и трейлеры**: `ce30464` несёт `Issue: #211` и
+  `User-Visible: no`, что верно для правки только документации ТЗ.
+- Всё, что было «проверено и признано корректным» в r1 (геометрия shell/core,
+  value-pill, цвета состояний по всем темам/состояниям, разрешение регрессии
+  `Dark/Unlock.svg`, обязательные разделы §7.1 `PROCESS.md`, границы скоупа,
+  touch/security-инвариант), не тронуто этой правкой и остаётся в силе без
+  повторной независимой перепроверки архива — числа, лежащие в основе тех
+  находок, в `ce30464` не менялись.
+
+## Чего не проверял
+
+- Архив дизайнера повторно не скачивался и SVG повторно не измерялись — все
+  числа, подтверждённые в r1 (`1.26875`, `0.7875`, `0.39375`, цвета состояний,
+  измерения bbox `0.417`/`0.333–0.4375`), в `ce30464` не изменились; правка
+  затронула только формулировку контракта вокруг уже добытых в r1 фактов.
+- Figma-фреймы (`99:1290`, `104:1539`) по-прежнему не открывались — тот же
+  повод, что в r1.
+- Продуктовый код, гейты `typecheck`/`test`/`build`/smoke/golden — не
+  запускались; кода по #211 всё ещё не существует (issue в `S4-spec-review`).
+- Производительность не измерялась — предмета для измерения нет.
+
+## Итог
+
+Все три находки r1 устранены по существу, не косметически: M1 закрыт переносом
+непроверенного числа в explicit-assumption и заменой нормативного критерия на
+проверяемое per-glyph SVG-сравнение; L1 и L2 — точечными правками текста без
+побочных эффектов. Скоуп, AC-нумерация, архитектурное решение и остальные
+разделы ТЗ не расширились. Открытых находок нет.
+
+Вердикт — зелёный. Issue готов к переходу в «Готово к разработке» (`S5-ready`).