houseplan-card/legacy/reviews/v1.68.0/SPEC-REVIEW-316-r4.md

# SPEC-REVIEW-316-r4

Issue: #316 · ТЗ: `docs/specs/316-opening-host-auto-resolution.md` ·
заход: r4 · блокирующих циклов израсходовано 3 из 4 (входящее значение, до
этого вердикта) · SHA материала ревью r4: `bb051741`
(`docs: spec #316 revision 4 — the golden expectation rests on the
render/write boundary, not on masonry kind`). Материал r3: SHA `56ffbfac`,
документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r3.md`. Материал r2: SHA `6ca2ce8b`,
документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r2.md`. Материал r1: SHA `36f735ae`,
документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r1.md`.

## Скоуп раунда

Разбор — по дельте (PROCESS.md §2.9/§2.10): `git diff 56ffbfac..bb051741 --
docs/specs/316-opening-host-auto-resolution.md`. Дельта — 10 строк (5
добавлено / 3 удалено по факту, с учётом переноса), целиком внутри §5.3
(обоснование ожидания «без изменений» для golden-сцены
`coincident-partition-virtual-dark`) плюс однострочная правка статус-строки
в шапке. Это прямой точечный ответ на M5 ревью r3 — единственную находку
предыдущего раунда. Нормативные правила §3, AC1–AC6, границы §2, §5.1
(compatibility), §5.2 (i18n), §5.4 (perf/touch), §6–§8 не тронуты.

Полный diff между r3 и r4 (`git diff 56ffbfac..bb051741 --stat`) состоит
из двух файлов: правки ТЗ (10 строк) и появления в дереве документа
`docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r3.md` (публикация предыдущего ревью) — второй
файл к предмету этого раунда не относится.

Оснований для полного разбора (ребейз, смена контракта, новая подсистема,
объём дельты сопоставим с задачей) нет: дельта меньше исходной задачи и
локальна к одному абзацу.

Комментарии issue #316 проверены полностью (`gh issue view 316 --comments`):
после вердикта r3 (2026-08-26T18:13:20Z) единственный новый комментарий —
«Ревизия 4 (bb051741)» автора, описывающий исключительно правку M5. Новых
продуктовых директив владельца не появилось.

## Как проверялось

1. Найден вердикт r3 в комментариях issue (2026-08-26T18:13:20Z) и SHA
   материала (`56ffbfac`, назван в документе r3).
2. `git diff 56ffbfac..bb051741 -- docs/specs/316-opening-host-auto-resolution.md`
   — построчная сверка дельты с текстом находки M5 и с предложенной в r3
   формулировкой «как починить».
3. **M5 (обоснование ожидания «без изменений» в §5.3).** Новый текст:
   «Ожидание «без изменений» держится не на природе кладки (после очистки
   host проём обрабатывался бы миграцией как контурный — тем же путём, что
   правило 3.1), а на границе §2: сцена рендерится в `mode: 'view'` без
   структурной записи, `commitWallSegmentModel` из чистого рендера не
   вызывается — правила §3 в ней не выполняются вовсе».
   Проверено заново по коду (не по заявлению автора):
   - `src/houseplan-card.ts:197-200` — `commitWallSegmentModel` импортируется
     из `wall-segment-model`; вызовы — строки 7408, 7432, 7435, 7568, все
     внутри методов, обрабатывающих геометрический жест редактора (сохранение
     после `_restoreGeometryStateInConfig`/`_geometrySnapshotFromConfig`,
     ветки успеха/ошибки с `_showWallModelMigrationBlocked`). Пути от
     `setConfig`/чистого рендера, вызывающего `commitWallSegmentModel`, не
     найдено — подтверждает «из чистого рендера не вызывается».
   - `demo/golden/matrix.mjs:185-187` — сцена `coincident-partition-virtual-dark`
     задана с `mode: 'view'`, без `dialog`/`editorTray`/иного действия,
     запускающего структурную запись — подтверждает «сцена рендерится в
     mode: 'view' без структурной записи».
   - Ранее проверенный (r3, не переоткрывается) факт «после `delete
     opening.host` проём обрабатывался бы как контурный» сохранён в новом
     тексте как параллельное обоснование в скобках, само по себе оно теперь
     явно **не** несёт вес вывода «без изменений» — вес несёт граница §2.
     Формулировка больше не переворачивает факт (в отличие от текста r3),
     и не отрицает его: обе стороны утверждения теперь совместимы.
4. Правка соответствует ровно тому, что r3 назвал в разделе «Как починить»
   (`docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r3.md`, строки 170–174): «сцена рендерится
   в `mode: 'view'` без структурного редактирования — §3 применяется только
   к initial migration (§2), а презентационный рендер её не запускает» —
   совпадает по существу; автор сохранил также верное техническое
   уточнение из своей же r3-формулировки (контурная обработка после очистки
   host), переведя его из основания вывода в параллельное замечание — это
   усиливает точность, не ослабляет её.
5. AC1–AC6, правила 3.1–3.4, §1, §2, §4, §5.1, §5.2, §5.4, §6–§8 дельтой не
   задеты (текст не менялся) — не перепроверялись повторно, унаследованы из
   r1/r2/r3 (см. раздел ниже).

Гейты `typecheck`/`test`/`build`/`check-docs` не прогонялись: диапазон
изменений — только `docs/specs/316-*.md`, продуктового кода нет, класс C.
Как и в r1–r3, гейтов для класса C на стадии ТЗ не предусмотрено.

## Закрытие раунда r3

| Находка r3 | Чем закрыта | Где видно |
|---|---|---|
| M5 / §5.3 обосновывает «без изменений» неточным «независимая кладка вне контурных атомов» | Обоснование заменено на границу §2 (`mode: 'view'`, `commitWallSegmentModel` не вызывается из чистого рендера); неверный переворот факта устранён, техническое уточнение про контурную обработку после очистки host сохранено как параллельное замечание, не как основание вывода | `docs/specs/316-opening-host-auto-resolution.md`, §5.3, строки 138–147; подтверждено чтением `src/houseplan-card.ts:197-200,7405-7568` и `demo/golden/matrix.mjs:185-187` (см. «Как проверялось» п.3) |

M5 закрыта полностью, без оговорок: новый текст верен и по факту (проверено
кодом заново), и по логике вывода (граница §2, а не природа кладки, несёт
обоснование ожидания).

## Унаследовано из r3 (через r2, r1)

Без повторной проверки приняты выводы `docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r3.md`
(SHA `56ffbfac`) и транзитивно `docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r2.md`
(SHA `6ca2ce8b`), `docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r1.md` (SHA `36f735ae`) по
частям документа, которые дельта r4 не затронула:

- §1 «Сценарий», §2 «Границы» — не изменились с r1; цепочка причин, сверка
  с #306 §8.2, правило «Правила §3 действуют только при initial migration»
  приняты как проверенные в r1.
- §3 Правила 3.1–3.4 — текст не менялся с r1; заимствование критерия
  `eligible()`, обоснование физического смысла 3.1, tie-break 3.2, рендер по
  x/y для безхостовых проёмов 3.3 — приняты из r1/r2 без повторного чтения
  кода.
- AC1–AC6 — текст не менялся с r1 (кроме фикстуры AC3, переписанной и
  подтверждённой в r2) — приняты как «сформулированы однозначно, со
  способом доказательства».
- §5.1 — весь раздел, включая перечень файлов (закрытие M1 r1) и ссылку на
  `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md` (закрытие M3 r2, проверено дословной сверкой
  цитаты в r3) — не менялся дельтой r4, принят без повторного чтения.
- §5.2 (i18n), §5.4 (perf/touch), §6 «Принято предположительно», §7
  «Риски», §8 «Откат» — не менялись с r2, приняты без повторной проверки.
- §5.3 — факт существования сцены `coincident-partition-virtual-dark` с
  комбинацией span+проём (закрытие исходной M4 r2) — не переоткрывался в
  этом раунде; проверялось только обоснование ожидания «без изменений»
  (M5), см. выше.
- Термин «непривязанный (unhosted)» — не менялся с r1, коллизия с
  `docs/UX-MODES.md` закрыта в r1/r2, повторно не проверялась.

## Находки

Нет. Дельта r4 — точечная и корректная правка единственной находки
предыдущего раунда; новых утверждений, выходящих за рамки предложенного в
r3 исправления, текст не вводит.

## Что проверено и корректно

- M5 закрыта полностью и точно: обоснование ожидания «без изменений» для
  `coincident-partition-virtual-dark` теперь опирается на верный факт
  (граница §2 — `mode: 'view'`, `commitWallSegmentModel` не вызывается из
  презентационного рендера), а не на неверное обобщение о природе
  независимой кладки. Подтверждено чтением кода заново (не по заявлению
  автора): `src/houseplan-card.ts` (импорт и все вызовы
  `commitWallSegmentModel`), `demo/golden/matrix.mjs` (параметры сцены).
- Статус-строка в шапке документа корректно отражает историю раундов
  («r1: M1/M2/Low; r2: M3/M4; r3: M5»).
- Все находки r1 (M1, M2, Low «инертный»), r2 (M3, M4) и r3 (M5) закрыты по
  существу, каждая — со ссылкой на конкретную строку кода или текста, не на
  заявление автора.
- Открытых Medium/High-находок по ТЗ #316 не осталось. Обязательные разделы
  §7.1/DoR §2.5 присутствуют: сценарий, что человек увидит, проблема, скоуп
  и не-скоуп, контракт поведения, i18n, AC1–AC6 с доказательством, план
  автотестов (в AC), риски, откат, release-артефакты, блок «принято
  предположительно».

## Чего не проверял

- Не перепроверял AC1–AC6 и правила 3.1–3.4 по коду заново — текст не
  менялся дельтой r4, наследуется из r1/r2/r3.
- Не прогонял гейты typecheck/test/build/check-docs/смоки/golden — класс C,
  продуктового кода ещё нет, как и в r1–r3. Это гейт этапа кода, не ТЗ.
- Не проверял #319 — вне скоупа, как и в предыдущих раундах.
- Не проверял остальные golden-сцены на предмет иных неточностей в §5.3 —
  не требуется: единственная находка предыдущего раунда была именно про
  эту сцену и именно про формулировку обоснования, она закрыта; полная
  проверка golden-матрицы — задача `golden:verify` на стадии кода.

## Вывод

High-находок нет. Medium-находок нет: единственная находка r3 (M5) закрыта
по существу и подтверждена повторным чтением кода. Зелёного вердикта
требует и содержание (все обязательные разделы ТЗ на месте, AC однозначны
и снабжены способом доказательства, технические решения автора помечены
как предположения в §6), и процесс (§2.10 — дельта проверена, находка
закрыта, унаследованные части перечислены). Вердикт — зелёный, ТЗ уходит в
`S5-ready`.