houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-220-r3.md

# SPEC-REVIEW-220-r3

- **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/220
- **ТЗ:** `docs/specs/220-space-tab-reorder.md` (текущий коммит `5ba46df`,
  «docs: take the atomic write out of the "free to change" block (#220 M3)»)
- **Ревьюер:** Claude (роль «ревьюер ТЗ», PROCESS.md §2.4)
- **Заход:** r3 · блокирующих циклов израсходовано 2 из 4
- **Вердикт:** зелёный · High: 0 · Medium: 0

## Скоуп ревью

Разбор по дельте (PROCESS.md §2.9, #214). Найден вердикт r2
(`https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/220#issuecomment-5361277814`,
`2026-08-20T20:26:51Z`) и документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-220-r2.md`,
зафиксировавший ТЗ на коммите `e57e1d9`. Владелец в комментарии о закрытии r2
(`https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/220#issuecomment-5361297569`)
сам называет SHA после пуша — `5ba46df` — и это совпадает с текущим `HEAD`;
в r2 автор один раз назвал несуществующий SHA (`d0a5bfa`, переписан
`git pull --rebase`), в этом раунде расхождения нет, проверено
`git rev-parse HEAD` = `5ba46df`.

`git diff e57e1d9..5ba46df -- docs/specs/220-space-tab-reorder.md` — единственный
хунк, 12 вставок / 4 удаления, весь внутри пункта 3 §17 («Принятые
предположения»). Ни §8.3 (норматив материализации), ни §9, ни AC12, ни таблица
мутантов §14, ни любой другой раздел не тронуты ни байтом — это чисто
текстовая правка одного абзаца, не смена контракта поведения (сам норматив
и его формулировка в §8.3 не изменились, изменилось только то, как §17
классифицирует уже существующее требование). Дельта локальна, полный
повторный разбор не требуется.

Разобрана дельта полностью: сам абзац §17.3 и его согласованность с §8.3, AC3
и мутантом `reorder-skips-materialization`, на которые он теперь явно
ссылается. Остальное (§1–§16 кроме одного абзаца §17, AC1/2/4–8, весь
мутационный гейт, план автотестов, release-артефакты, откат) дельта не
касается — унаследовано из r2 (раздел ниже).

## Как проверялось

1. Прочитан текущий пункт 3 §17 (`docs/specs/220-space-tab-reorder.md:268-279`)
   целиком и сверен построчно с находкой M3 ревью r2: требовалось либо убрать
   пункт из «менять свободно», либо явно пометить его исключением со ссылкой
   на §8.3/AC3. Автор выбрал второй вариант: первая фраза пункта —
   «Атомарность записи предположением не является», далее прямая ссылка на
   норматив §8.3, AC3 и мутант `reorder-skips-materialization`, и явное
   «свободно меняется всё остальное в этом разделе, но не это». Формулировка
   закрывает причину противоречия, а не переименовывает её: заголовок §17
   («менять свободно») больше не может быть прочитан как разрешение развязать
   запись на две — конкретный пункт прямо и по имени объявляет себя
   исключением.
2. Проверено, что новая формулировка не создаёт обратного противоречия: §8.3
   (`:107-139`, не тронут дельтой) называет атомарность «Норматив», AC3
   (`:194-224`, не тронут дельтой) и мутант `reorder-skips-materialization`
   (§14, не тронут дельтой) её проверяют — пункт §17.3 теперь на них ссылается,
   а не спорит с ними. Три источника (§8.3, AC3, мутант, §17.3) говорят одно и
   то же.
3. Сохранённый второй абзац («историческая справка про якорь в `settings`,
   отвергнутый по M2 r1») — не норматив, а комментарий к истории решения;
   он не противоречит новой формулировке первого абзаца и не меняет статус
   пункта.
4. `grep -n "17\.3\|§17"` по всему файлу — единственная ссылка на этот раздел
   находится в самом пункте 3 (самоссылка на находку M3), других мест
   документа, которые ожидали бы прежнюю формулировку, нет.
5. AC, задетые дельтой — ни одного: AC3, единственный кандидат, ссылается на
   §8.3 как источник нормы, а не на §17, и текст AC3 не менялся. Проверено
   построчным сравнением AC3 в текущем файле с версией, зафиксированной в
   `SPEC-REVIEW-220-r2.md` — идентична.

## Закрытие раунда r2

| Находка r2 | Чем закрыта | Где это видно |
|---|---|---|
| **M3** — §17 маркирует нормативное требование атомарности записи как «свободно меняемое», хотя §8.3 называет его нормативом, а AC3 и мутант `reorder-skips-materialization` его проверяют | Пункт 3 §17 переписан: первая фраза — «Атомарность записи предположением не является», с прямой ссылкой на норматив §8.3, AC3 и мутант, и явной оговоркой «свободно меняется всё остальное в этом разделе, но не это» | `docs/specs/220-space-tab-reorder.md:268-275`; сверено с §8.3 (`:113`, слово «Норматив» как было), AC3 и таблицей мутантов §14 — все три не менялись и согласуются с новой формулировкой |

Находка закрыта не переименованием, а содержательно: раньше заголовок §17
разрешал буквальное прочтение «эту запись можно разнести на две», теперь
пункт сам называет себя исключением и объясняет, какому нормативу подчинён.

## Унаследовано из r2

Принято без повторной проверки в этом раунде — проверено и подтверждено в
`docs/reviews/SPEC-REVIEW-220-r2.md` на коммите `e57e1d9`, дельта эти разделы
не касается:

- Персона, сценарий и job `docs/SCOPE.md` J6 (§1–§2 ТЗ) — унаследовано из r2,
  которое само унаследовало это из r1 (`0fd2331`).
- Продуктовые решения владельца §4 (тач/права/клавиатура).
- §8.1, §8.2, §8.4, §8.5 контракта.
- §8.3 целиком (материализация вместо якоря) и его согласованность с §9 —
  закрытие M1/M2 из r1, подтверждённое в r2 сверкой с кодом `devices.ts`
  (все три пути резолюции `firstSpaceId`, включая ветку ручной комнаты без
  HA area).
- AC1–AC8 — однозначность и способ доказательства (AC3 переподтверждён в r2
  под новую механику материализации; в этом раунде не менялся).
- Все пять записей мутационного гейта §14, включая
  `reorder-skips-materialization` и `materialization-touches-bound-markers`.
- §9 (данные/i18n/touch: `Touch editor: not exposed`), §10 (performance),
  §11 (риски), §15 (release-артефакты), §16 (откат).
- Low-находка r1 про `.tabedit`/`pointerdown` — оставлена без правки
  экспертным решением r1, дельта её не касается.
- Наблюдение r2 про несуществующий SHA `d0a5bfa` в комментарии о закрытии r1 —
  закрыто содержательно в этом раунде: владелец подтвердил промах и в
  комментарии о закрытии r2 назвал SHA `5ba46df` уже после пуша, он совпадает
  с текущим `HEAD`.

## Находки

Нет. High: 0, Medium: 0, Low: 0.

## AC — что перепроверено дельтой

| AC | Задет дельтой | Комментарий |
|---|---|---|
| AC1, AC2, AC4, AC5, AC6, AC7, AC8 | нет | унаследованы из r1/r2 без повторной проверки |
| AC3 | нет (текст AC3 не менялся; менялась только классификация соседнего раздела §17) | сверен построчно с версией из r2 — идентичен |

## Что проверено и корректно

- M3 закрыта предметно: пункт §17.3 больше не может быть прочитан как
  разрешение разнести атомарную запись на два `config/set` — именно тот
  риск («маркеры уезжают»), ради предотвращения которого писан весь §8.3.
- Три источника нормы (§8.3 «Норматив», AC3, мутант
  `reorder-skips-materialization`) и указатель на них в §17.3 теперь говорят
  одно и то же, без противоречий.
- Историческая справка про отвергнутый якорь `settings` сохранена как
  контекст решения, не как действующая норма — не создаёт путаницы с текущей
  механикой материализации.
- Дельта не расширилась дальше объявленной находки: диффом подтверждено, что
  ни один другой раздел документа (контракт, AC, мутанты, release-артефакты,
  откат) не менялся между `e57e1d9` и `5ba46df`.
- Владелец сам указал на собственную ошибку с несуществующим SHA прошлого
  раунда и впредь называет SHA только после пуша — это снимает наблюдение r2,
  а не оставляет его висеть.

## Чего не проверял

- Не проверял реализацию — кода ещё нет, это ревью ТЗ.
- Не запускал `tsc`/`npm test`/`npm run build` — класс изменения C
  (документация), гейты неприменимы, как и в r1/r2.
- Не пересматривал разделы, не тронутые дельтой (§1–§16 кроме одного абзаца
  §17, AC1/2/4–8, весь мутационный гейт) — они унаследованы из r2 на коммите
  `e57e1d9`, дельта их не меняла ни байтом (подтверждено `git diff`).
- Не проверял `docs/specs/README.md` сверх того, что было проверено в r1 —
  дельта этого раунда файла не касается.

## Итог

Находка M3 закрыта предметно и без побочных противоречий. Правка — 16 строк
внутри одного пункта §17, не меняет AC, скоуп, контракт поведения или
мутационный гейт. Новых находок не появилось. Вердикт — зелёный: ТЗ готово к
`S5-ready`.