houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-261-r1.md

# SPEC-REVIEW-261-r1

- Issue: [#261](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/261) — «Реальная причина белых клиньев в T-стыках (#258) не найдена — диагноз в #258 отозван владельцем»
- Этап: ТЗ на ревью (PROCESS.md §2.4), заход r1, блокирующих циклов израсходовано 0 из 4
- ТЗ: `docs/specs/261-white-wedges-root-cause.md`, зафиксировано коммитом `96cd2f2b08be9a24b02dc13b9c7999a38ab96eac`
- Ревьюер: свежая сессия, без переписки с автором

## Скоуп ревью

Полный разбор — это первый заход по этому issue (§2.10 о разборе по дельте
относится к второму и последующим раундам, здесь неприменимо). Проверялись:
соответствие `docs/SCOPE.md`, обязательные разделы ТЗ по PROCESS.md §7.1,
однозначность и доказуемость каждого AC, отсутствие догадок под видом фактов,
соответствие технических утверждений реальному коду и существующим
тестам/фикстурам.

## Как проверялось

1. Прочитаны `docs/SCOPE.md`, `AGENTS.md`, `PROCESS.md` (полностью, включая
   §2.4, §2.7, §2.9/§2.10, §7.1, §7.2, §8, §12).
2. Прочитано тело issue #261 и оба комментария (аналитика владельца с
   исполненным расследованием на реальном экспорте, хендофф ТЗ).
3. Прочитан канонический `docs/WALL-THICKNESS.md` целиком.
4. ТЗ `docs/specs/261-white-wedges-root-cause.md` прочитано целиком (409
   строк, все 13 разделов).
5. Технические утверждения ТЗ сверены с текущим кодом `src/wall-thickness.ts`:
   - подтверждено существование и сигнатуры `buildMultiWallNodeMap`,
     `multiWallBevelTriangles`, `multiWallBevelTrianglesAt`,
     `bevelMultiWallBody`, `bevelMultiWallPaper`, констант `MITRE_LIMIT = 4` и
     `MULTI_WALL_JOIN_LIMIT = 1.25` (`src/wall-thickness.ts:46,49,1501,1969,
     2018,2024,2108`);
   - подтверждено, что `node.limit = MULTI_WALL_JOIN_LIMIT * halfDepth`
     (`src/wall-thickness.ts:1602`), то есть заявленный в ТЗ `R = 1.25 × H`
     — не выдуманная величина, а существующая константа;
   - прочитан код `bevelMultiWallBody`/`bevelMultiWallPaper`
     (`src/wall-thickness.ts:2024-2128`) и подтверждён механизм, который ТЗ
     описывает как причину дефекта: `boundedCurrent` получает полный
     («от истока») cut через `multiWallBevelTrianglesAt(..., false)` без
     привязки к `R`, а `localInside`/`preservedExterior` затем зависят от
     `centre` (union комнат) — то есть внешняя половина физической полосы за
     пределами room-centre действительно может быть потеряна ровно так, как
     заявлено в §3 ТЗ. Диагноз воспроизводим по коду, а не декларативен.
6. Проверено существование каждого файла и теста, на который ссылается ТЗ:
   `test/fixtures/197-junction-patch.json`,
   `demo/smoke_junction_patch_resilience.mjs`,
   `demo/smoke_multiwall_junction.mjs`, `demo/golden/matrix.mjs`,
   `demo/golden/harness.mjs`, `demo/golden/run.mjs`,
   `test/golden-matrix.test.mjs`, `scripts/mutation-gate.mjs` — все
   присутствуют.
7. Проверен прецедент для AC5 (семантический golden-пробник): существующий
   `discardedWedgeProbe` в сценарии `multiwall-junction-bevel-view-dark`
   (`demo/golden/matrix.mjs:270-274`, обработка в
   `demo/golden/harness.mjs:153-171,557-561`) — предлагаемый `retainedWedgeProbe`
   для `junction-patch-resilience-*-dark` — тот же механизм, применённый к
   новому месту; при этом подтверждено, что сегодня у
   `junctionPatchResilience`-сценариев (`demo/golden/matrix.mjs:264,267`) такой
   проверки ещё нет (`demo/golden/harness.mjs:153` — есть только базовая
   обработка, без probe-проверки) — то есть AC5 закрывает реальный, а не
   мнимый пробел (ровно тот, что назван в R4).
8. Проверено, что фикстура #197 действительно содержит узел в районе
   заявленных координат: `test/fixtures/197-junction-patch.json` содержит
   несколько записей стен с координатой `x = 0.8875` (что при
   `coordScale = 1000` даёт `887.5` — совпадает с заявленным в ТЗ узлом
   `(887.5, 550)`).
9. Проверено существующее покрытие #249 (`test/wall-thickness.test.mjs:758-956`
   — фикстура `249-multiwall-junction.json`, table-driven order/direction/scale
   independence), на которое ссылается AC2 — покрытие реально существует, ТЗ
   не изобретает несуществующий тестовый базис.
10. Сверены обязательные разделы ТЗ по PROCESS.md §7.1 (см. таблицу ниже) и
    раздел «Принятые технические предположения» (§13 ТЗ) на предмет догадок,
    выданных за факт.

## Находки

### Low — «Что человек увидит до и после» смешивает продуктовое и техническое

`docs/specs/261-white-wedges-root-cause.md`, §4. Правило PROCESS.md §7.1
требует эту часть «одной фразой, без терминов реализации». Первые два
предложения («До» / первое предложение «После») этому правилу соответствуют
и достаточны как самостоятельное продуктовое описание: белые клинья исчезают,
кладка становится непрерывной. Но следом идут ещё два предложения с
терминами реализации — «mitre-зуб», «#249», точная формула `1.25 × H»,
«не округляет стык» — то есть раздел не одна фраза и не свободен от
реализации.

**Почему не блокирует:** первое предложение полностью самодостаточно и
однозначно передаёт продуктовый контракт; хвост — не догадка и не
противоречие, а дополнительная (верная и нужная) деталь geometric contract,
просто продублированная не в том разделе. Ничьё понимание AC или скоупа от
этого не страдает — §6 отдельно и подробно формулирует тот же геометрический
контракт.

**Решение ревьюера:** снимается с записью, правки не требуется. Автору стоит
в следующих ТЗ держать implementation-термины только в §6 secure, но это не
дефект данного документа, блокирующий разработку.

## Что проверено и корректно

- **Соответствие `docs/SCOPE.md`:** задача восстанавливает J1 (план должен
  правдиво показывать физические стены) и попутно обслуживает J6 (одна
  каноническая геометрия для всех потребителей); никакого конфликта с
  out-of-scope списком нет. Продуктовых вопросов владельцу не требуется —
  ожидаемое поведение уже зафиксировано его собственным комментарием и
  каноном `WALL-THICKNESS.md` (§6.1 задачи почти буквально повторяет уже
  принятый контракт #249 «bounded overlap up to R», а не придумывает новый).
- **Обязательные разделы §7.1** — все присутствуют и содержательны:

  | Раздел §7.1 | Где в ТЗ |
  |---|---|
  | Сценарий/персона | §1 |
  | Что человек увидит до/после | §4 (см. находку Low) |
  | Проблема | §2–§3 (воспроизведение + причина) |
  | Скоуп и не-скоуп | §5 |
  | Контракт поведения | §6 |
  | UX | §7 (явное «новых UI-контрактов нет») |
  | Модель данных и миграция | §7 («config/layout и model_version не меняются») |
  | i18n | §9 («новых i18n keys нет») |
  | AC1…AC7 с доказательством | §8 |
  | План автотестов | §8 (доказательства) + §9 (файлы) |
  | Риски | §11 |
  | Откат | §12 |
  | Release-артефакты | §10 |

- **Однозначность и доказуемость AC.** Каждый из AC1–AC7 называет конкретный
  механизм доказательства (unit-файл, конкретный smoke, golden-сценарий с
  геометрическим probe, review diff, конкретная команда
  `model-invariants.mjs`) — нет ни одного AC вида «работает корректно» без
  метода проверки. AC3 отдельно требует негативного мутанта («новый mutant
  возвращает full-origin bevel cut... AC1 обязан на нём краснеть») — то есть
  ТЗ заранее проектирует тест так, чтобы код-ревью могло убедиться, что тест
  умеет падать (требование PROCESS.md §2.7/§18), а не полагается на голую
  непустоту, как это уже один раз подвело регрессию (R4, честно признан как
  риск).
- **Технический диагноз воспроизводим, а не декларативен.** Причинно-
  следственная цепочка §3 (полный «от истока» cut в `bevelMultiWallPaper`/
  `bevelMultiWallBody`, затем клип к room-centre union) проверена по
  реальному коду (см. «Как проверялось», п.5) и совпадает с тем, что видно в
  `src/wall-thickness.ts:2024-2128`. Это не догадка, выданная за решение — это
  находка, подтверждённая и автором (исполнением на реальном экспорте
  владельца, см. комментарий-аналитику), и ревьюером (чтением кода).
- **Раздел догадок явный.** §13 «Принятые технические предположения» содержит
  ровно те решения, которые PROCESS.md §7.1 разрешает автору принимать
  самостоятельно (разбиение на helpers, достаточность существующей
  анонимизированной фикстуры #197, выбор конкретной пробной точки, допустимое
  расхождение paper-площади с beta.3 в пределах уже принятого бevel-бюджета,
  статус нулевой общей грани). Ни одно утверждение о наблюдаемом поведении не
  найдено вне этого раздела без опоры на существующий канон или на
  исполненное автором расследование.
- **Трек и оценка процесса.** Задача корректно оставлена на обычном треке
  (не `small`/`trivial`): сложность 7/10, общая физическая геометрия,
  множество независимых потребителей (Full/Static/hidden Iso/paper/room
  fill/hover/Glow/light barriers) — критерии лёгкого трека (§5 PROCESS.md,
  «одна поверхность») здесь явно не выполняются, и автор сам это
  проговаривает.
- **Ссылки на существующие тесты и фикстуры не выдуманы.** Каждый файл,
  функция и тестовый сценарий, упомянутый в ТЗ, существует в дереве на SHA
  ревью (проверено `grep`/`ls`, см. «Как проверялось» пп.6–9); ни один AC не
  ссылается на несуществующий гейт или несуществующую фикстуру.
- **Откат, миграция, i18n, touch, performance** — по каждому пункту либо явное
  «не меняется/не требуется» с обоснованием, либо конкретное ограничение
  (§7: «Node map не строится повторно... запрещён новый полный `O(E²)`
  обход»). Ничего не оставлено недосказанным.

## Чего не проверял

- **Полный количественный пересчёт геометрии** (площади, координаты
  треугольников, вершины) из аналитики владельца — из тела issue взят как
  факт, подтверждённый исполнением на реальном экспорте владельца
  (не воспроизводился ревьюером с нуля, только структура вычислений в коде
  прочитана и совпадает по смыслу с описанным механизмом).
- **Сам процесс `git bisect` до `29904df`** — принят со слов владельца/автора;
  сверен только факт, что этот коммит существует и относится к #249 (не
  проверял построчный diff этого коммита).
- **Golden/smoke прогон** — на этапе ревью ТЗ код ещё не написан, гейты
  реализации (§8 PROCESS.md) неприменимы к этому раунду; они относятся к
  код-ревью следующего этапа.
- **Точная формулировка будущего кода** (как именно будет переписан
  `bevelMultiWallBody`/`bevelMultiWallPaper`) — ТЗ сознательно не фиксирует
  разбиение на helpers (§13.1), это оставлено автору кода и будет предметом
  код-ревью, а не ревью ТЗ.

## Вердикт

Зелёный. High-находок нет, Medium-находок нет. Единственная находка — Low,
снята решением ревьюера без правки (раздел «Находки» выше).

Документ: `docs/reviews/SPEC-REVIEW-261-r1.md` (публикуется шагом конвейера
из данного файла).