houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-385-r2.md

# SPEC-REVIEW-385-r2

- Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/385
- Этап: ТЗ на ревью (PROCESS.md §2.4)
- Артефакт под ревью: `docs/specs/385-audit-lows.md`, ревизия 2 (2026-08-30),
  коммит `687b2966` ("docs: #385 spec revision 2 per SPEC-REVIEW-385-r1")
- Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1 из 4 (до этого вердикта)
- Предыдущий раунд: `docs/reviews/SPEC-REVIEW-385-r1.md`, вердикт жёлтый на
  ревизии 1, коммит `c28b2f2d` ("docs: specify #385 audit-lows batch")

## Скоуп раунда

Дельта — `git diff c28b2f2d..687b2966 -- docs/specs/385-audit-lows.md`: правка
текстовая, ровно по требованиям вердикта r1 (M1 + Low L2/L3). Код продукта не
менялся ни в r1, ни в r2 — стадия ТЗ. Единственный изменённый файл:
`docs/specs/385-audit-lows.md` (+23/-9 строк), затронуты четыре места:
строка «Ревизия», раздел «Проблема / Контракты» пункт (в), «DoR-примечания»,
«Release-артефакты». Разбор по дельте, не заново (PROCESS.md §2.9): полный
повторный разбор ТЗ, продуктовой рамки и AC1–AC6 не требуется — дельта
локальна, новую подсистему не задевает, ребейза не было.

## Как проверялось

По каждой находке r1 — построчное сравнение старого и нового текста (`git
diff`) плюс сверка новых утверждений с источником истины (кодом), а не с
заявлением автора о том, что правка внесена.

### Закрытие раунда r1

| Находка (r1) | Чем закрыта | Где это видно |
|---|---|---|
| **M1** — контракт (в) называет только первый дизъюнкт `isRelease`, риск ложного отказа CI на бета-коммитах приёмки эталонов | Абзац «Контракт» переписан: назван **весь** предикат (`(/^Release v\d/...) \|\| Boolean(one('Release'))`), явно оговорено «НЕ пересказ по памяти и НЕ только первый дизъюнкт», приведён конкретный контрпример-коммит и путь отказа через `evaluateCommit`; реализация явно требует одну функцию, используемую и `makeCommit`, и гейтом в `parseRecords`, AC4 привязан к переиспользованию | `docs/specs/385-audit-lows.md:45-59`. Выражение сверено дословно с `scripts/process-gate.mjs:133-135` — совпадает посимвольно (проверено `sed -n '125,136p' scripts/process-gate.mjs`). Контрпример `5f6ee657` перепроверён заново командой `git show -s --format='%s%n---%n%B' 5f6ee657`: subject `test: accept explicit value source golden` не матчит `/^Release v\d/`, трейлер `Release: v1.69.0-beta.5` присутствует — вторым дизъюнктом `isRelease` действительно становится `true`. Утверждение точное |
| **L2** — DoR-примечания не называют влияние на производительность | Добавлена третья фраза: «производительность — (в) сокращает работу pre-push/CI-гейта на длинных диапазонах (только выигрыш, бенч не требуется)» | `docs/specs/385-audit-lows.md:134-136` |
| **L3** — «(б)–(г) — мелкие уточнения» в Release-артефактах двусмысленно относительно changelog | Переписано прямо: changelog получает запись только про (а); (б)–(г) явно исключены из changelog («видимого поведения не меняют… НЕ входят»), с явной привязкой к `User-Visible: no` | `docs/specs/385-audit-lows.md:140-143` |
| **L1** — «план автотестов» ссылается на несуществующий тестовый паттерн `_valueBadgeForBinding` | Не требовала правки — в r1 снята решением ревьюера без возврата («технический вопрос — домен автора, не блокирует») | Текст не менялся, `docs/specs/385-audit-lows.md:115-117` — по-прежнему присутствует нетронутым; закрытие r1 было «оставляю как есть», а не «поправить», так что отсутствие правки — ожидаемо, не регресс |

M1 и L2/L3 закрыты по существу и корректно. Однако при сверке дельты нашёл
остаточную несогласованность текста — новая находка ниже.

## Находки

### Low (правится или снимается решением ревьюера — не блокирует)

**L4. Абзац-обоснование перед «Контрактом» (в) сохраняет старую неточную
формулировку предиката, которую r1 требовал заменить.**

`docs/specs/385-audit-lows.md:41-44`:
> `parseRecords` зовёт дорогую проверку (2×`git show` на каждый src-файл) для
> КАЖДОГО коммита, хотя потребляется она только для стабильных релизных
> (`/^Release v\d/` без beta/candidate, :134).

Это почти дословно та же фраза, которую вердикт r1 (M1, «Требуется на этом
раунде») просил заменить на точную — и она действительно заменена, но только
в следующем абзаце («Контракт: …»). Абзац-обоснование перед ним остался
нетронутым и по-прежнему называет лишь первый дизъюнкт, без трейлера
`Release:`. Формально в документе сейчас два соседних утверждения о том, при
каких коммитах включается проверка: неточное (проблема) и точное (контракт).

Почему это не Medium: нормативная часть — именно «Контракт», не «Проблема»;
контракт сформулирован недвусмысленно, с конкретным контрпримером и
файл:строка, и явно предупреждает «это не то же, что первый дизъюнкт». Риск,
из-за которого M1 был возвращён (реализатор напишет упрощённую версию,
прочитав только описание проблемы) кода не создаёт критического пути, потому
что реализатор будет реализовывать по «Контракту» и AC4, а не по абзацу
«Проблема». Но самопротиворечие в тексте ухудшает читаемость и не помешало бы
поправить заодно, раз уж абзац переписывался.

Не блокирует переход в `S5-ready`; снимаю записью, правка на усмотрение
автора при следующей правке этого файла (не стоит отдельного раунда).

## Унаследовано из r1

Без повторной проверки в r2 приняты факты, установленные в
`docs/reviews/SPEC-REVIEW-385-r1.md` на коммите `c28b2f2d` — дельта их не
затрагивает:

- Обоснование полного трека (критерий «одна поверхность» §5 не выполняется,
  прецедент #369 / SPEC-REVIEW-376-r1 H1).
- Точность описаний дефектов (а), (б), (г) — построчная сверка с
  `houseplan-editor-runtime.ts:12252-12312`, `devices.ts:868-892`,
  `import_export.py:504-519` соответственно; текст этих пунктов в дельте r2
  не менялся.
- Наличие всех обязательных разделов §7.1, однозначность и доказуемость
  AC1, AC2, AC3, AC5, AC6 (AC4 перепроверен в r2 отдельно — см. ниже),
  реалистичность плана автотестов и мутантов (кроме отмеченного L1),
  корректность отката, отсутствие незаявленных догадок, обоснованный отказ
  от эскалации продуктовых вопросов владельцу.
- Ссылка контракта (а) на букву `docs/specs/378-value-face-source.md:85`.
- Единственность пути записи `value_source`/`value_badge` через
  `_valueBadgeForBinding` (два вызова, :12260/:12308, третьего нет) —
  проверено в r1 через `grep`, риск в разделе «Риски» не менялся дельтой.
- Отсутствие задвоенности AC5 относительно существующих pytest-тестов.
- Неприменимость гейтов `typecheck`/`test`/`build`/`check-docs`/`invariants`/
  смоков/`golden:verify` на этой стадии — код продукта не существует; в r2
  подтверждено, что диапазон `c28b2f2d..687b2966` тоже не касается кода
  (`git show --stat` — единственный файл, `docs/specs/385-audit-lows.md`).

## Что проверено заново в r2 (сверх таблицы закрытия)

- **AC4 остаётся согласован с новым текстом контракта.** AC4 говорит
  «классификация релизности — та же функция, что в гейте (юнит сверяет
  идентичность/переиспользование предиката)» — это не изменилось и корректно
  описывает исправленный контракт (полное выражение, а не первый дизъюнкт).
  Расхождения между новым текстом (в) и AC4 нет.
- **Точность нового текста контракта (в) против кода.** Выражение
  `(/^Release v\d/.test(subject) && !/-(beta|rc|alpha)\.|candidate/i.test(subject)) || Boolean(one('Release'))`
  сверено с `scripts/process-gate.mjs:133-135` — совпадает дословно.
- **Точность контрпримера `5f6ee657`.** Перепроверено заново (не полагался на
  заявление r1): `git show -s --format='%s%n---%n%B' 5f6ee657` — subject не
  матчит regex, трейлер `Release: v1.69.0-beta.5` присутствует, значит
  `isRelease` истинно вторым дизъюнктом. Пример в спеке верен.
- **Файловый скоуп дельты.** `git show --stat 687b2966` — единственный
  файл `docs/specs/385-audit-lows.md`; других изменений в этом коммите нет.

## Чего не проверял

- Полный повторный разбор AC1, AC2, AC3, AC5, AC6, разделов «Сценарий», «Что
  человек увидит», «Скоуп/не-скоуп», «UX», «Модель данных», «i18n», «Риски»
  кроме их незатронутых дельтой частей — они не менялись между r1 и r2,
  наследую вывод r1 (раздел «Унаследовано из r1» выше).
- Гейты `typecheck`/`test`/`build`/`check-docs`/`invariants`/смоки/
  `golden:verify` — неприменимы, код продукта не существует (стадия ТЗ),
  дельта r2 тоже не код (подтверждено `git show --stat`).
- Реальные числовые издержки `2×git show` на типичный диапазон коммитов — не
  требуется AC4, только факт отсутствия лишних вызовов.

## Вердикт

Зелёный: находка M1 предыдущего раунда закрыта по существу и корректно
(текст контракта точен, сверен с кодом заново), L2 и L3 закрыты полностью.
Новая находка L4 — Low, самопротиворечие соседних абзацев — не блокирует и
снимается записью на усмотрение автора. High нет, Medium нет. ТЗ готово к
переходу в `S5-ready`.